ПРИГОВОР
из 19-го "решительного" протокола Верховного уголовного суда
от 5 июля 1826 г.
(Общий приговор, вынесенный подсудимым)
…Верховный уголовный суд удостоверился, что злонамеренная цель сих тайных обществ была: испровергнув коренные отечественные законы и превратив весь гоударственный порядок, ввести республиканское правление; а чтобы достигнуть столь пагубной для всей империи цели, основанной на безрассудном властолюбии одних и на гнусной корысти других злоумышленников, они в дерзновенных и буйных своих мечтаниях умышляли посягнуть на цареубийство, истребление императорской фамилии и всех тех лиц, в коих могли встретить какое-либо противудействие, равно распространить общий бунт и произвести воинский мятеж подговором к тому нижних чинов. ..
По внимательном и подробном рассмотрении всех преступных действий каждого из подсудимых… Верховный уголовный суд приговорил:
К смертной казни четвертованием по 19-му артикулу воинского устава
1. Вятского пехотного полка полковника Павла Пестеля за то что, по собственному его признанию, имел умысел на цареубийство, изыскивал к тому средства, избирал и назначал лица к совершению оного, умышлял на истребление императорской фамилии и с хладнокровием исчислял всех ее членов, на жертву обреченных, и возбуждал к тому других, учреждал и с неограниченной властию управлял Южным тайным обществом, имевшим целию бунт и введение республиканского правления, составлял планы, уставы, Конституцию, возбуждал и приготовлял к бунту, участвовал в умысле отторжения областей от империи и принимал деятельнейшие меры к распространению общества привлечением других.
2. Отставного поручика Кондратия Рылеева за то, что, по собственному его признанию, умышлял на цареубийство, назначал к свершению оного лица, умышлял на лишение свободы, на изгнание и на истребление императорской фамилии, и приуготовлял к тому средства, усилил деятельность Северного общества, управлял оным, приготовлял способы к бунту, составлял планы, заставлял сочинить Манифест о разрушении правительства, сам сочинял и распространял возмутительные песни и стихи и принимал членов, приуготовлял главные средства к мятежу и начальствовал в оных, возбуждал к мятежу нижних чинов чрез их начальников посредством разных обольщений и во время мятежа сам приходил на площадь.
3. Черниговского пехотного полка подполковника Сергея Муравьева-Апостола за то, что, по собственному его признанию, имел умысел на цареубийство, изыскивал средства, избирал и назначал к тому других, соглашаясь на изгнание императорской фамилии, требовал в особенности убиения цесаревича и возбуждал к тому других, имел умысел и на лишение свободы государя-императора, участвовал в управлении Южным тайным обществом во всем пространстве возмутительных его замыслов, составлял прокламации и возбуждал других к достижению цели сего общества к бунту, участвовал в умысле отторжения областей от империи, принимал деятельнейшие меры к распространению Общества привлечением других, лично действовал в мятеже с готовностью пролития крови, возбуждал солдат, освобождал колодников, подкупил даже священника к чтению перед рядами бунтующих лже-Катехизиса, им составленного, и взят с оружием в руках.
4. Полтавского пехотного полка подпоручика Михайла Бестужева-Рюмина за то, что по собственному его признанию, имел умысел на цареубийство, изыскивал к тому средства, сам вызывался на убийство блаженные памяти государя императора и ныне царствующего государя императора, избирал и назначал лица к свершению оного; имел умысел на истребление императорской фамилии, изъявлял оный в самых жестоких выражениях рассеяния праха, имел умысел на изгнание императорской фамилии и лишение свободы блаженные памяти государя императора и сам вызывался на совершение сего последнего злодеяния, участвовал в управлении Южного общества, присоединил к оному Славянское, составлял прокламации и произносил возмутительные речи, участвовал в сочинении лже-Катехизиса, возбуждал и приготовлял к бунту, требуя даже клятвенных обещаний целованием образа, составлял умысел на отторжение областей от империи, и действовал в исполнении оного, принимал деятельнейшие меры к распространению общества привлечением других, лично действовал в мятеже с готовностию пролития крови, возбуждал офицеров и солдат к бунту и взят с оружием в руках.
5. Отставного поручика Петра Каховского за то, что по собственному его признанию, умышлял на цареубийство и истребление всей императорской фамилии и был предназначен посягнуть на жизнь ныне царствующего государя императора, не отрекся от сего избрания и даже изъявил на то согласие, хотя уверяет, что впоследствии поколебался, участвовал в распространении бунта привлечением многих членов, лично действовал в мятеже, возбуждал нижних чинов и сам нанес смертельный удар графу Милорадовичу и полковнику Стюрлеру и ранил свитского офицера.
Примечание Агитклуба:
Сообщим возраст главарей бунтовщиков:
Павел Пестель – 32 года,
Кондратий Рылеев – 32 года,
Сергей Муравьев-Апостол – 29 лет,
Михайло Бестужев-Рюмин – 26 лет,
Петр Каховский – 27 лет.
К смертной казни отсечением головы
Верховный уголовный суд приговорил:
1. Полковника князя Сергея Трубецкого (35 лет)
2. Поручика лейб-гвардии Финлядского полка князя Евгения Оболенского (29 лет)
3. Отставного подполковника Матвея Муравьева-Апостола (33 года)
4. Подпоручика 8-й артиллерийской бригады Петра Борисова (26 лет)
5. Отставного поручика Андрея Борисова (28 лет)
6. Подпоручика 2-й артиллерийской бригады Ивана Горбачевского (36 лет)
7. Майора Пензенского пехотного полка Михайла Спиридова (29 лет)
8. Штаб-ротмистра лейб-гвардии гусарского полка князя Александра Барятинского (28 лет)
9. Коллежского асессора Вильгельма Кюхельбекера (28 лет)
10. Нижегородского драгунского полка капитана Александра Якубовича (34 года)
11. Отставного подполковника Александра Поджио (29 лет)
12. Ахтырского гусарского полка полковника Артамона Муравьева (32 года)
13. Прапорщика Нежинского Конно-егерского полка Федора Вадковского (25 лет)
14. Прапорщика 8-й артиллерийской бригады Владимира Бесчасного (23 года)
15. Отставного полковника Василия Давыдова (34 года)
16. Бывшего генерал-интенданта 2-й армии 4-го класса Алексея Юшневского (40 лет)
17. Штабс-капитана лейб-гвардии Драгунского полка Александра Бестужева (27 лет)
18. Подпоручика 8-й артиллерийской бригады Якова Андреевича (28 лет)
19. Капитана гвардейского Генерального штаба Никиту Муравьева (34 года)
20. Коллежского асессора Ивана Пущина (27 лет)
21. Генерал-майора князя Сергея Волконского (36 лет)
22. Отставного капитана Сергея Якушкина (34 года)
23. Подпоручика 9-1 артиллерийской бригады Александра Пестова (23 года)
24. Лейтенанта гвардейского экипажа Антона Арбузова (28 лет)
25. Лейтенанта 8-го флотского экипажа Дмитрия Завалишина (24 года)
26. Полковника Саратовского пехотного полка Ивана Повало-Швейковского (35 лет)
27. Поручика лейб-гвардии Гренадерского полка Николая Панова (22 года)
28. Поручика лейб-гвардии Гренадерского полка Александра Сутгофа (26 лет)
29. Поручика лейб-гвардии Московского полка князя Дмитрия Щепина-Ростовского (28 лет)
30. Мичмана гвардейского экипажа Василия Дивова (24 года)
31. Действительного статского советника Николая Тургенева (27 лет)
Кроме сих злоумышленников и государственных преступников Верховный суд приговорил:
по лишении чинов и дворянства к политической смерти (то есть положить голову на плаху, а потом сослать вечно в каторжную работу) – 17 человек,
По лишении чинов и дворянства, к временной ссылке в каторжную работу на 15 лет, а потом на поселение – 16 человек,
По лишении чинов и дворянства, к временной ссылке в каторжную работу на 10 лет, а потом на поселение – 5 человек,
По лишении чинов и дворянства, к временной ссылке в каторжную работу на 6 лет, а потом на поселение – 2 человек,
По лишении чинов и дворянства, к временной ссылке в каторжную работу на 4 года, а потом на поселение – 15 человек,
К лишению чинов и дворянства и написанию в солдаты до выслуги – 1 человека,
К лишению токмо чинов и написанию в солдаты с выслугою – 9 человек.
Указом, адресованным Верховному уголовному суду, царь Николай 10 июля 1826 года многим (однако не всем) осужденным приговор смягчил, в частности, смертная казнь отсечением головы была заменена вечной ссылкой в каторжную работу.
В отношении пяти обвиняемых, приговоренных к четвертованию, Николай 1 отдал решение о наказании Верховному суду.
Верховный уголовный суд, руководствуясь «высокомонаршим милосердием», явленным «смягчением казней и наказаний», решил:
«вместо мучительной смертной казни четвертованием, Павлу Пестелю, Кондратию Рылееву, Сергею Муравьеву-Апостолу, Михайле Бестужеву-Рюмину и Петру Каховскому приговором суда определенной, сих преступников за их тяжкие злодеяния повесить».
Объявление приговора осужденным происходило в комендантском доме Петропавловской крепости 12 июля 1826 года с 12 часов ночи до 4 часов утра. Ранним утром 13 июля на кронверке Петропавловской крепости совершилась казнь…
Донесение
петербурского военного генерал-губернатора П.В.Голенищева-Кутузова
Николаю 1
от 13 июля 1826 г.
об исполнении смертной казни над П.И.Пестелем, К.Ф.Рылеевым,
С.И.Муравьевым-Апостолом, М.П.Бестужевым-Рюминым и П.Г.Каховским
Экзекуция кончилась с должной тишиною и порядком как со стороны бывших в строю войск, так и со стороны зрителей, которых было немного.
По неопытности наших палачей и неумению устраивать виселицы при первом разе трое и именно: Рылеев, Каховский и Муравьев сорвались, но вскоре опять были повешены и получили заслуженную смерть. О чем вашему величеству всеподданнейше доношу.
Божиею милостию мы, Николай Первый, император и самодержец всероссийский и прочая, и прочая, и прочая
… дело, которое мы считали делом всей России, окончено; преступники восприняли достойную их казнь; Отечество очищено от следствий заразы, сколько лет среди его таившейся.
…Не в свойствах, не в нравах российских был сей умысел. Составленный горстию извергов, он заразил ближайшее их сообщество, сердца развратные и мечтательность дерзновенную; но в десять лет злонамеренных усилий не проник, не мог проникнуть далее. Сердце России для него было и будет неприступно. Не посрамится имя русское изменою престолу и Отечеству. Напротив, мы видели при сем самом случае новые опыты приверженности, видели, как отцы не щадили преступных детей своих, родственники отвергали и приводили к суду подозреваемых, видели все состояния соединившимися в одной мысли, в одном желании: суда и казни преступникам.
… Все состояния да соединятся в доверии к правительству. В государстве, где любовь к монархам и преданность к престолу основаны на природных свойствах народа, где есть отечественные законы и твердость в управлении, тщетны и безумны всегда будут все усилия злонамеренных: они могут таиться во мраке, но при первом появлении отверженные общим негодованием они сокрушатся силою закона. В сем положении государственного состава каждый может быть уверен в непоколебимости порядка, безопасность и собственность его хранящего, и спокойный в настоящем может прозирать с надеждою в будущее. Не от дерзостных мечтаний, всегда разрушительных, но свыше усовершаются постепенно отечественные установления, дополняются недостатки, исправляются злоупотребления. В сем порядке постепенного усовершенствования всякое скромное желание к лучшему, всякая мысль к утверждению силы законов, к расширению истинного просвещения и промышленности, достигая к нам путем законным, для всех отверзстым, всегда будут приняты нами с благоволением: ибо мы не имеем, не можем иметь других желаний, как видеть Отечество наше на самой высшей ступени счастия и славы, провидением ему предопределенной.
4. Расправа над декабристами. Значение восстания.
После разгрома восстания начались массовые аресты. Всего в Петербурге было арестовано 316 человек. Был образован Следственный комитет по делу декабристов. К следствию было привлечено 579 человек, а виновными признаны 289. Верховный уголовный суд в Петербурге приговорил к смертной казни пятерых наиболее активных деятелей декабристского движения: П.И. Пестеля, К.Ф. Рылеева, С.И. Муравьева-Апостола, М.П. Бестужева-Рюмина, П.Г. Каховского. 13 июля 1826 г. приговор был приведен в исполнение. 121 декабриста приговорили к каторге, ссылке и поселению в Сибири. Всех их лишили воинских чинов и дворянского звания.
Особые комиссии рассматривали дела солдат, принимавших участие в восстании: 178 солдат прогнали сквозь строй, 23 человека были наказаны розгами. Из остальных участников восстания сформировали полк в составе 4000 человек, который был отправлен на Кавказ в действующую армию.
Итак, первое в России революционное восстание, направленное против самодержавия и крепостничества, потерпело поражение. Декабристы не смогли поднять на борьбу широкие народные массы. Действия дворянских революционеров не всегда были последовательны и решительны. Они хотели произвести переворот в стране во имя народа, но без его активного участия, боясь стихии народного восстания.
Значение восстания декабристов состоит в том, что они первыми выступили против абсолютизма и крепостного права и тем самым дали толчок дальнейшему развитию демократического движения в стране. Декабристские традиции сыграли большую роль в воспитании Последующих поколений русских демократов и реформаторов.
5. Формирование направления общественной мысли в России.
Русская общественная мысль в начале 20-30-х гг. XIX века развивалась под влиянием революционного выступления декабристов. Среди передовой молодежи начали создаваться революционные кружки. В 1831 г. сложился кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева.
Герцен Александр Иванович (1812-1870) - российский философ, публицист, писатель. Внебрачный сын помещика И.А. Яковлева. В 1831-1834гг. - руководитель студенческого кружка в Московском университете. В 1835- 1840 гг. - в ссылке. Печатался с 1836 г. под псевдонимом Искандер. С 1842 г. - в Москве, глава левого крыла западников. В философских трудах «Дилетантизм в науке» (1843), «Письма об изучении природы» (1844-1846) утверждал союз философии с естественными науками. В романе «Кто виноват?» (1841-1846), повестях «Доктор Крупов» (1846) и «Сорока-воровка» (1846) критиковал крепостнический строй. С 1847 года - в эмиграции. После поражения европейских революций 1848-1849 гг. разочаровался в революционных возможностях Запада, разработал теорию «русского социализма», выступив одним из основоположников народничества. В 1853 году основал Вольную русскую типографию в Лондоне, издавал альманах «Полярная звезда» (1855-1868), в газете «Колокол» {1857-1867) обличал самодержавие, требовал освождения крестьян с землей, содействовал созданию тайного общества «Земля и воля» в 1860-х годах в России, поддержал Польское восстание 1863-1864 гг. Умер в Париже, похоронен в Ницце. Автобиографическое сочинение «Былое и думы» (1852-1868) - один из шедевров русской мемуарной литературы.
Участники кружка проявляли интерес к общественно-политическим вопросам. Они бьши убежденными республиканцами и увлекались идеями утопического социализма. Члены кружка читали политическую литературу, изучали историю Французской революции. Попытки Герцена и Огарева развернуть революционную агитацию бьши пресечены в 1834 году. После длительного тюремного следствия Герцена выслали без суда в Пермь, Вятку, а затем во Владимир.
Путем массовых репрессий, жестокой цензуры царскому правительству удалось справиться с общественным подъемом 30-х годов. Для этого времени бьши характерны настроения пессимизма, неверия в дальнейшую борьбу. Такие настроения нашли отражение в «Философических письмах» П.Я.Чаадаева, опубликованных в 1836г. в журнале «Телескоп».
Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856) - русский мыслитель и публицист, участвовал в Отечественной войне 1812г. В 1821 г. был принят в «Северное общество» декабристов. Публицист в «Философических письмах» размышлял над судьбой России. Разуверившись в возможности общественного прогресса в России, он не видел ничего светлого в настоящем русского народа. Чаадаев утверждал; что в России нет ни своих мыслителей, ни своих ученых. Причина этого заключалась в отрыве России от католического западноевропейского мира, который являлся источником прогресса и цивилизации. Выводы Чаадаева вызвали протест передовых людей того времени, но заставили их выйти из оцепенения, внимательнее вглядеться в прошлое, настоящее России, чтобы осмыслить перспективы ее развития.
В 30-40-е гг. происходит постепенное изменение настроений общества. Оформились два новых течения общественной мысли - западничество и славянофильство.
Кружок славянофилов сложился в Москве. Он объединял небольшую группу дворянских писателей. Ядро его составляли А.С. Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелее. Славянофилы отрицали единые закономерности общественного развития и противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они утверждали, что буржуазные государства находятся в упадке, в них обостряются социальные противоречия и отмечается рост революционного движения. Они не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным сближение России с западной культурой со времен Петра Первого. Славянофилы заявляли, что историческое развитие России идет своим, самобытным путем и указывали, что русская община является защитой от революционных потрясений. Их идеология бьша противоречива и непоследовательна. Они выступали с осуждением крепостного права, но выступления носили чисто декларативный характер.
Общественно-политические взгляды славянофилов не получили широкого распространения.
Против них выступали западники - сторонники западного пути развития. Ядро западников составляли Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, П.Н. Кудрявцев, В.П. Боткин, П.В. Анненков и др. Западники были уверены, что Россия, как и другие страны, должна перейти к буржуазному строю. Они были сторонниками отмены крепостного права, считали необходимым ограничить самодержавную власть, использовать достижения западноевропейской культуры. Для пропаганды своих взглядов использовали кафедры Московского университета, публичные лекции Т.Н. Грановского, журналы «Отечественные записки» и «Современник». Западники признавали только реформистский путь перехода от феодального строя к капиталистическому и сторонились идеологов революционной борьбы.
Споры западников и славянофилов имели большое значение. Они будили общественную мысль, звали к деятельности, прогрессу и знаменовали собой начало формирования либеральной идеологии в России.
В 40-е годы в русской общественной мысли стали выделяться революционно-радикальное и демократическое направления. Революционеры-радикалы призывали к решительным действиям, вплоть До насильственного свержения существующего строя. Будущее России они связывали с социализмом, переход к которому должен был осуществиться через крестьянскую общину. Крестьян должна была вести за собой разночинная интеллигенция. В той или иной степени такие взгляды разделяли А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский и другие.
Зарождающееся демократическое движение в стране олицетворял кружок петрашевцев (1845-1849), хотя некоторые его члены были сторонниками радикальных методов борьбы. Основателем кружка был М.В. Буташевич-Петрашевский.
Буташевнч-Петрашевскнй Михаил Васильевич (1821-1866) - русский революционер, социалист-утопист. Учился в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем в Петербургском университете. Служил переводчиком в Министерстве иностранных дел. Руководитель общества петрашевцев, выступал за демократизацию политического строя России. В 1849 году осужден на вечную каторгу.
Политический кружок петрашевцев действовал в Петербурге. Он объединял прогрессивную интеллигенцию и состоял из 23 активных членов. Главной задачей петрашевцы считали борьбу против самодержавия и крепостничества, поэтому большое внимание уделяли распространению революционных идей. У Петрашевского сложилась своя концепция подготовки революции: сначала пропаганда, потом создание тайного общества, а затем - революционное восстание. Политическим идеалом петрашевцев являлось республиканское устройство государства с однопалатным парламентом и выборностью на все правительственные должности. Они высказывались за федеративное устройство будущей России, при котором народам будет предоставлена широкая автономия. Критикуя несправедливость буржуазного общества, они строили штаны освобождения сразу всего человечества, надеясь осуществить их, мирным путем.
В 1845-1846 гг. петрашевцы составили и издали «Карманный словарь иностранных слов», вошедших в состав русского языка. Они написали воззвание к крестьянам («Десять заповедей») и солдатам («Солдатская беседа»), призывавшие к борьбе против помещиков и самодержавия. Царскому правительству удалось раскрыть организацию петрашевцев в 1849 году. 21 человек, в том числе и Петрашевский, были осуждены на смертную казнь, замененную впоследствии длительными сроками каторги. г
Деятельность петрашевцев имела большое значение для активизации борьбы российских демократов. Они внесли определенный вклад в развитие демократической мысли в России.
... : спор и согласие. // Новая и новейшая история. - 1995 - №6. С. 103-120. (Идеология народничества). 19. Будницкий О.В. «Кровь по совести»: терроризм в России (вторая половина XIX - XX века) // Отечественная история. - 1994. №6.С.203-209. 20. Ткаченко П.С. Студенческие волнения в Московском университете в 1869 году. // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1991 - №4.С.71-76. ...
Числа воскресных школ в Петербурге, сделал распоряжение о предоставлении им в качестве помещений всех столичных зданий, принадлежащих гимназиям, уездным и приходским училищам . Воскресные школы конца 50-х - начала 60-х годов XIX века, как отмечали официальные отчеты, чаще всего располагались в зданиях учебных заведений Министерства народного просвещения и военного ведомства. Так, в Петербурге...
... " либерализма, в русском либерализме появилось два течения: умеренное и радикальное (конституционное). На рубеже XIX - начала XX вв. либеральное движение было направлено против российского абсолютизма и выступало за демократические свободы и реформы. 4. Революционная альтернатива Начало освободительного движения в России. Движение декабристов. Период мировой истории с 1789 г. по 1871 г. - это...
Каким образом пояснить эти признания, эту чисто русскую откровенность,
не допускающую коварной, вероломной цели в допросителях?
А.В.Поджио. "Записки"
Поведение декабристов на следствии и суде, пожалуй, несколько роняет их в наших глазах. Героически держался М. Лунин, достойно вели себя И. Пущин, С. Муравьев-Апостол, Н. Бестужев, И. Якушкин, М. Орлов, А. Борисов, Н. Панов.
Однако почти все остальные (не исключая Пестеля и Рылеева) раскаялись и дали откровенные показания, выдавая даже лиц, не раскрытых следствием: Трубецкой назвал 79 фамилий, Оболенский - 71, Бурцев - 67
и т. д. Здесь, конечно, сказались объективные причины: "хрупкость", как выразилась М.В. Нечкина, дворянской революционности; отсутствие социальной опоры и опыта борьбы с карательной мощью самодержавия; своеобразный кодекс дворянской чести, обязавший побежденных смириться перед победителем-государем. Но, без сомнения, проявились здесь и субъективные качества таких разных людей, как, например, инстинктивно преданный чинопочитанию Трубецкой и дерзкий, независимый Лунин.
О.В. Эдельман.
Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник
Как известно, основными источниками сведений о движении декабристов являются материалы следствия над ними и воспоминания и записки самих декабристов. Оба эти вида источников являются достаточно сложными для исследования и ставят ряд специфических источниковедческих проблем, которые нельзя считать исчерпанными, несмотря на обширность литературы, посвященной декабристам. Возможность сопоставить оба вида источников между собой и выявить их информационные возможности дает анализ той части декабристского мемуарного наследия, которая посвящена собственно рассказу о ходе следствия. Такого рода исследование до сих пор не осуществлялось, хотя редкий труд по декабристам обходился без сопоставления информации следственных материалов и мемуаристики, но как правило при этом объектом рассмотрения являлись различные аспекты истории тайных обществ и восстаний декабристов, содержание их программ. История же собственно следствия привлекала меньше внимания, а обращавшиеся к ней исследователи, используя сведения из мемуаров для уточнения или опровержения данных источников официального происхождения, не ставили специальной целью анализ самих мемуарных памятников. Однако именно обращение к истории следствия дает прекрасную возможность оценить мемуарный памятник в целом, особенности памяти и манеры изложения автора, так как ход следствия известен нам достаточно точно, в отличие от других сюжетов по истории декабризма.
Все описания следствия декабристами имеют между собой много общего, и не только в части фактов, что естественно, но и в самом подходе к повествованию. Приступая к рассказу об этом драматическом периоде своей жизни, декабристы явно предпочитали описывать тюремный быт, свои лишения и переживания, уделяя им гораздо больше внимания, чем собственно следствию. Это объясняется некоторой полемической направленностью записок и стремлением авторов написать не столько свою биографию, сколько историю движения, в котором они участвовали; романтическими литературными стереотипами той эпохи, предполагавшими повествование о страданиях благородного узника, несправедливости его притеснителей, а не о гораздо более приземленных вещах - ходе допросов в Следственном Комитете, содержании заданных вопросов и ответов на них, объяснении мотивов поведения. Кроме того, для декабристов воспоминания об обстоятельствах следствия относились к числу тяжелых и неприятных. В результате всего этого Е.П. Оболенский, Н.Р. Цебриков, А.В. Поджио, хотя и рассказали о заключении в крепости, но процедуры следствия не коснулись вовсе; М.С. Лунин, М.А. Фонвизин, А.М. Муравьев, В.И. Штейнгель (за исключением одного эпизода) описали его, обобщая воспоминания товарищей и избегая говорить о себе лично. Наконец, может быть не случайно записки С.Г. Волконского, которые он не закончил, обрываются как раз на сцене первого допроса.
Обращаясь собственно к следствию, авторы записок, как правило, подробнее освещают его начало: арест, первые допросы у В.В. Левашова, разговор с царем (если он имел место), впечатление, произведенное в первый раз видом заседающего Следственного Комитета. Говоря о допросах, декабристы старались упомянуть эпизоды, свидетельствующие о мужестве узников, их находчивых и дерзких ответах, а также о пристрастности Комитета и его стремлении во что бы то ни стало добыть материал для осуждения арестованных.
Именно обличение недобросовестности следствия является центральной темой почти всех записок. Главным образом декабристы дружно сообщают, что на допросах в Следственном Комитете им предъявлялись вымышленные показания товарищей. Как рассказывает Н.А. Бестужев, «Комитет употреблял все непозволительные средства <...> зная нашу с ним дружбу, нас спрашивали часто от его имени о таких вещах, о которых нам прежде и на мысль не приходило.» А.М. Муравьев свидетельствует: «Все средства казались для них хороши. Они предъявляли ложные показания, прибегали к угрозам очных ставок, которых затем не производили. Чаще всего они уверяли пленника, что его преданный друг во всем им признался. Обвиняемый, затравленный, терзаемый без пощады и милосердия, в смятении давал свою подпись. Когда же его друга вводили в зал заседаний, то не мог ни в чем признаться, так как ничего не было». По словам В.И. Штейнгеля, «восстановляли одного против другого, объявляя, будто бы тот показывает в его обвинение»; Н.И. Лорер пишет об «обманчивых, лживых» вопросах, М.С. Лунин и М.А. Фонвизин - о вымышленных следствием показаниях. С.П. Трубецкой выражается более осторожно и замечает, что «некоторые слухи, которые были обо мне в Обществе славян <...>, были предложены как показания членов».
Следствие над декабристами было организовано таким образом, что во время устных допросов в Комитете задавались вопросы, которые затем присылались декабристу в письменном виде в каземат. Устные и письменные вопросники в основном совпадали. Таким образом, имеющиеся в следственных делах вопросные пункты и письменные ответы на них достаточно полно отражают ход дознания. А из них ясно видно, что при составлении вопросов чиновники Комитета не только не подтасовывали показания других декабристов , когда предъявляли их подследственному, но даже не излагали их , а переписывали дословно с заменой первого лица на третье и в нужных случаях опуская имена авторов показаний и упоминающихся лиц. Случаев, когда кому-либо предъявлялись вымышленные показания товарищей, отсутствующие в их следственных делах, не имеется.
Мы имеем возможность сопоставить рассказ о подложных показаниях в воспоминаниях Н.В. Басаргина с конкретными документами следствия. Декабрист, сообщив, как во время допроса в Комитете генерал А.И. Чернышев перечислил ему лиц, назвавших его членом тайного общества, прибавил в скобках: «Все это он лгал». Однако в присланных затем Басаргину вопросных пунктах содержится такой список лиц; все они действительно показывали, что он входил в Южное общество . Еще более примечательно то место из воспоминаний Басаргина, где он рассказывает историю очной ставки М.А. Бестужева-Рюмина и М.М. Нарышкина. По его словам, Бестужев-Рюмин получил от Комитета вопрос о содержании его разговора с Нарышкиным о планах цареубийства и делился с Басаргиным, соседом по каземату, своими колебаниями: Бестужев считал, что никто, кроме самого Нарышкина, не мог сообщить следствию об этом разговоре, но не мог понять, до какой степени простиралась откровенность Нарышкина, и боясь ему повредить, в общих чертах подтвердил сказанное. А вскоре, к его ужасу, его вызвали на очную ставку с Нарышкиным, отрицавшим свою осведомленность о намерении цареубийства. Из документов следствия видно, что этот эпизод действительно имел место, вопрос был прислан Бестужеву 8 мая, а 10 мая, не допустив до очной ставки, он взял назад свое показание, сославшись, что не помнит точно упомянутого разговора. Разница с рассказом Басаргина состоит в том, что в полученном Бестужевым вопросе было указано, что следствие имеет показание М.И. Муравьева-Апостола, которому Бестужев-Рюмин в свое время пересказал беседу с Нарышкиным. Таким образом, обвинение в адрес следствия в предъявлении подложных показаний здесь не находит подтверждения . Тем не менее, оно типично для декабристских воспоминаний. Можно представить себе, что для запертых в одной тюрьме в Чите и Петровском Заводе, переживших в недавнем прошлом трудное и мучительное следствие декабристов было, конечно, очень непросто вновь налаживать отношения между собой, ужиться вместе в многолетнем заключении, в котором многие из них оказались из-за откровенности друг друга на следствии. Исследователи много раз отмечали, что декабристы в Чите обсуждали следствие, делились воспоминаниями, что многие из них потом изложили рассказы товарищей в своих записках. И это не было простым обменом информацией. Чтобы вместе пережить изгнание, декабристам требовалась не жестокая правда, а смягчающие обиды, оправдывающие товарищей и дающие возможность взаимного прощения и примирения объяснения происшедшего. Те из них, кто чувствовали себя виноватыми, естественно пытались представить события в более выгодном для себя свете, рассказывали далеко не все. Эти обстоятельства вкупе с весьма ограниченной информированностью каждого в отдельности о ходе их дела в целом привели к тому, что в представлении декабристов сложилась версия событий, местами даже вытеснявшая собственные реальные воспоминания, искажавшая их. Они стали приписывать преувеличенные лживость и коварство Следственному Комитету и объяснять ими свои ошибки, неосторожность, срывы. Те из декабристов, кому не в чем было себя упрекать - Михаил и Николай Бестужевы, Лунин и другие, ведшие себя во время следствия вполне достойно, - поверили в это объяснение и повторяли его. Из сибирского изгнания казалось ясным, что все члены тайных обществ были заранее обречены, что следствие и суд являлись исключительно способом кары и что все многочисленные обещания монаршего милосердия и прощения были чистым лицемерием. Добавим к этому, что и стремясь рассказать современникам и потомкам о благородстве своего дела, и просто из элементарной человеческой порядочности, декабристы старались избегать сообщать подробности, бросавшие тень на товарищей, в особенности не могли себе позволить ничего, что могло бы омрачить память казненных, что также накладывало отпечаток на их воспоминания, содействовало возникновению своего рода «предания» . Это «декабристское предание» присутствует практически во всех мемуарах. Записки А.М. Муравьева, В.И. Штейнгйля, М.С. Лунина и близкие к последним по тексту - М.А. Фонвизина, в части описания следствия целиком основаны на нем, в ущерб реальным воспоминаниям их авторов. И.Д. Якушкин и А.Е. Розен, хотя и не говорили прямо о предъявлении подложных показаний, но отмечали пристрастность Комитета и заведомую обреченность узников. Иллюстрации этого положения посвящены записки П.И. Фаленберга, рассказавшего, как он в приступе депрессии оговорил себя в показаниях и затем не смог оправдаться. Единственным из мемуаристов (кроме А.С. Гангеблова, не бывшего вместе с остальными в Сибири), избежавшим повторения коллективного мнения товарищей, был А.П. Беляев.
Рассмотрим теперь те основные памятники декабристской мемуаристики, касающиеся следствия, в которых помимо общего для декабристов «предания» присутствует и рассказ о пережитом собственно самим автором.
Записки С.П. Трубецкого, как и сама личность князя, вызывали в историографии противоречивые суждения. Так, Н.М. Дружинин, написавший интересную статью «С.П.Трубецкой как мемуарист», считал их «тенденциозно-публицистическим произведением», направленным как на доказательство либеральной природы тайного общества, так и на самооправдание автора. Сходного мнения придерживался и М.К. Азадовский. А В.П. Павлова, напротив, считает, что «достоверность излагаемых Трубецким фактов подтверждается в большинстве случаев», что не следует искать сознательное стремление исказить истину там, где имеет место лишь субъективное восприятие действительности. Причиной столь разных оценок является, несомненно, то обстоятельство, что мы имеем дело с достаточно сложным источником.
Записки Трубецкого не представляют собой цельного, завершенного текста. Они состоят из нескольких частей, написанных в разное время, и дополняющих их отрывочных записей и замечаний на записки В.И. Штейнгеля. История текста и его публикаций была основательно исследована Н.М. Дружининым и В.П. Павловой. В.П. Павлова отметила, что основной текст условно делится на три части: первые две содержат сведения по истории тайных обществ и периоде междуцарствия и подготовки восстания 14 декабря. Третья посвящена аресту Трубецкого и следствию над ним. Эта часть выделяется уже тем, что при начале повествования об арестах автор переходит к изложению от первого лица, в то время как в предыдущем тексте говорит о себе в третьем лице.
Описание начального периода следствия у Трубецкого отличается множеством точно переданных подробностей. Так, он пишет, что на первом допросе 15 декабря 1825 г. генерал К.Ф. Толь предъявил ему показание, сказав, что оно принадлежит Пущину. В нем говорилось, что 14 декабря «есть дело общества», которое имеет большую отрасль в 4 корпусе, дежурным штаб-офицером которого являлся Трубецкой. Трубецкой «видел, что почерк не Пущина», но сделал вид, что не сомневается в его авторстве. Действительно, в своем первом показании, написанном, как он и вспоминал, собственноручно, Трубецкой утверждает, что показание Пущина о тайном обществе в 4 корпусе не соответствует действительности. Между тем, такого показания Пущина не только нет в материалах следствия, но и быть не может, так как Пущин был арестован день спустя, 16 декабря. В.П. Павлова справедливо указывает, что на самом деле это были показания Рылеева. В этой связи любопытно, что Рылеев сделал к ним приписку о чине и месте службы И.И. Пущина, а Трубецкой в записках вспоминал, как его спрашивали, где Пущин живет, «у отца ли он теперь»; такие вопросы не могли задать об уже арестованном человеке.
Трубецкой также описывал и другие обстоятельства первого допроса и разговора с Николаем I, например, как царь приказал ему написать жене, что он жив и здоров, и когда декабрист написал просто «я жив и здоров», царь велел приписать вверху «буду». Такое письмо, со вписанным над строкой словом «буду», существует.
В.П. Павлова, комментируя записки Трубецкого, показала, что большинство упоминаемых им подробностей следствия находит подтверждение в следственных материалах. Причем стоит обратить внимание на то обстоятельство, что самое начало следствия - вторая половина декабря 1825 года - описано князем с точностью до дня, а затем он начинает сбиваться, сильно путает даты допросов. Может быть, именно первые дни так сильно врезались ему в память, но представляется, что в этот период Трубецкой мог вести какой-то не дошедший до нас дневник, которым и пользовался при работе над записками. Но и в дальнейшем, несмотря на путаницу в числах, сами допросы Трубецкой также помнил вполне отчетливо. Он сообщает, о чем в какой раз его спрашивали, перечисляет очные ставки. Действительно, можно сказать, что почти все его воспоминания подтверждаются следственными материалами. Но из последних видно также, сколь о многом князь умолчал. В своих записках он предстает перед нами как человек мужественный, уверенный в правоте своих убеждений, замученный тяжелыми допросами, после которых у него случаются приступы чахотки, и вместе с тем понимающий, «что Комитет и все действия его ничто более как комедия, что участь моя и всех прочих со мною содержащихся давно уже решена в уме императора и что как бы дело ни шло, мне суждено сгнить в крепостном заточении». Тактику свою на допросах он описывает следующим образом: «на <...> вопросы я отвечал подробно, когда касалось это собственно моих предположений или действий, стараясь избегать утверждения показаний на другие лица».
Обратившись к следственному делу, мы видим совсем иную картину. Трубецкой защищался упорно и расчетливо. На первом допросе он дал понять, что не одобрял намерений Пущина и Рылеева, которые были сильно заинтересованы в его участии в восстании, что не желал кровопролития и считал восстание бессмысленным и невозможным. Притом каялся, что не предотвратил его с должной решительностью. Позже он пытался утверждать, что хотя и являлся одним из активнейших заговорщиков, но в глубине души не разделял их убеждений, в тайном же обществе оставался для того, чтобы следить за опасными замыслами, особенно Пестеля, и иметь возможность им воспрепятствовать, в чем его союзником был С. Муравьев-Апостол. Что же касается восстания в Петербурге, то он, Трубецкой, только выразил пассивное согласие на должность диктатора, так как понимал, что истинным предводителям - Рылееву и Оболенскому - нужен не он, а лишь его имя и чин, и не вмешивался в их распоряжения. Таким образом, Трубецкой пытался всю ответственность за 14 декабря переложить на товарищей, при том уверяя следствие в полном своем чистосердечии и раскаянии не только в прямых обращениях к Комитету, но и используя для этого переписку с женой. Вместе с тем, его характеристика собственного поведения не лишена правды: он действительно «отвечал подробно» на вопросы о своей роли в событиях, но в смысле оправдания. И хотя и представил 27 декабря Комитету список членов общества, в принципе он не стремился давать показания на других лиц, если этого не требовала избранная им оборонительная тактика. Можно привести немало примеров, когда Трубецкой давал показания в защиту своих товарищей, особенно мало или вовсе не замешанных (так, 17 декабря после допроса у Левашова он, как и пишет в записках, написал дополнительное показание, еще раз подтвердив невиновность И.М. Бибикова).
От ответов Трубецкого могли пострадать главным образом те, на кого он перекладывал свою долю ответственности (Рылеев, Оболенский, Пущин), и Пестель, которого Трубецкой намеренно «топил». При этом в записках он рассказывал, как удивлялся, что после допроса у Левашова 17 декабря не получал вопросов о Южном обществе, прибавляя скромно, что «Комитет имел сведения важнейшие тех, которые бы мог ожидать от меня». И в самом деле, его не спрашивали об этом; но он нигде не упомянул о своих обширных показаниях 25-27 декабря, направленных против Пестеля.
Трубецкой-мемуарист искусно манипулирует фактами , создавая видимость точности и подробности рассказа, способную ввести в заблуждение. Его главным оппонентом во время следствия был Рылеев, с которым у Трубецкого дело дошло до очной ставки 6 мая. Трубецкой описал ее с характерной полуправдивостью; казненный Рылеев уже не мог уличить его, и Трубецкой объясняет причины противоречия в их показаниях излишней откровенностью Кондратия Федоровича.
Воспоминания Трубецкого содержат массу точной и ценной информации, но нельзя ни на минуту забывать о его стремлении к оправданию себя и перед товарищами, и перед потомством. На следствии он проявил малодушие; столь же малодушно он не смог сказать правды о себе.
Немало страниц в своих знаменитых записках уделил заключению в крепости М.А. Бестужев. Автор обстоятельного исследования мемуарного наследия Бестужевых М.К. Азадовский очень высоко оценивал М. Бестужева-мемуариста, отмечая как точность, достоверность, так и литературные достоинства его воспоминаний. Обратившись к ним, мы увидим, во-первых, что выразительно описав тюремный быт, свое настроение, посещение священника С. Колосова, неудачно пытавшегося «увещевать» узника, изобретение тюремной азбуки и общение с ее помощью с братом Николаем, Михаил Александрович лишь вскользь касается собственно хода следствия . Он сообщает только, что его «мучали вопросными пунктами, в которых нас, как собак, уськали и травили друг на друга», о себе говорит, что держался стойко, старался не давать показаний, которые можно было бы использовать для обвинения его товарищей; что задаваемые ему вопросы были в основном направлены против Рылеева и братьев Николая и Александра. В рассказах М.А. Бестужева, записанных собирателем и публикатором декабристского наследия М.И. Семевским, упоминается также, что он четырежды представал перед Следственным Комитетом для допросов («На эти ругательства - 4 раза приводили»). Но из материалов следствия видно, что даже в этих немногих сведениях Бестужев весьма неточен . В Комитете его допрашивали лишь однажды, 6 января, и 12 мая приводили на очную ставку со Щепиным-Ростовским. Михаил Александрович действительно, как и утверждал впоследствии в воспоминаниях, придерживался тактики «знать не знаю, ведать не ведаю», поначалу прикидываясь простоватым офицером, сохраняющим верность присяге цесаревичу, а затем постоянно ссылаясь на якобы недоверие к себе членов Тайного общества. Таким способом ему удалось уклониться от ответов практически на все вопросы общего порядка, его показания касаются в основном обстоятельств восстания л.-гв. Московского полка. Его практически не спрашивали ни о Рылееве, ни о брате Николае, а об Александре - только постольку, поскольку это касалось его участия в выводе полка на Сенатскую площадь.
Возможно, самым знаменитым эпизодом из тюремной жизни декабристов было изобретение братьями Бестужевыми азбуки, с помощью которой они перестукивались через стену, и которая служила впоследствии не одному поколению русских узников. Основным источником сведений об этой азбуке являются записки М.А. Бестужева; о ней упоминали также Н.А. Бестужев, Е.А. Бестужева, И.И. Пущин, Д.И. Завалишин.
Судя по воспоминаниям Михаила Александровича, открытый им способ перестукиваться через стену помогал братьям согласовывать свои показания: «Вопросные пункты нам обыкновенно приносил Лилиенанкер и спрашивал: «Сколько вам нужно листов для ответов?» Я объявлял число листов по соображению, и он удалялся за письменным прибором. Тогда этого промежутка времени было довольно, чтобы сообщить брату кратко сущность вопроса и мой ответ. С своей стороны он делал так же. А иногда мы получали оба одновременные вопросные пункты, и как мы тогда смеялись, сообщая друг другу сплетни, придуманные нашими друзьями-инквизиторами». То же самое, но более кратко и конкретно, содержится в его рассказе М.И. Семевскому: «Принесут бумаги, сколько листов бумаги, я уже даю ему знать, в чем бумага, как отвечать, и мы согласовали.»
Этот рассказ требует осторожного отношения к себе. Сам Михаил Александрович свидетельствует, что перестукиваться с братом начал после получения письма от матери, примерно относя это к вербной неделе. Пасха в 1826 г. приходилась на 18 апреля, следовательно, азбуку братья освоили в начале апреля. Между тем, сам Михаил Александрович получал за все время следствия вопросные пункты 6 января и 16 марта; ни в апреле, ни в мае его в Комитет не вызывали, кроме как 12 мая для упомянутой очной ставки с кн. Д. Щепиным-Ростовским. Таким образом, на показаниях М.А. Бестужева сношения с братом отразиться не могли.
Николая Александровича допрашивали больше. В интересующий нас период, т.е. с начала апреля, его вызывали в Комитет 26 апреля, 6, 9 и 15 мая, 10 и 16 мая он имел очные ставки с Каховским. Советовался ли он с братом о содержании своих ответов, проверить трудно, так как М. Бестужеву вопросов сходного содержания не задавали. Но судя по всем рассказам М. Бестужева, на отношения братьев сильно влияла значительная разница в возрасте, Николай Александрович всегда держался как старший, и вряд ли нуждался в советах младшего брата. Также отметим, что с самого начала следствия Н. и М. Бестужевы избрали разные линии поведения. Николай Александрович, в отличие от Михаила, с первого допроса старался всячески подчеркивать лояльный характер Северного общества, его показания более пространны; после начала апреля его тактика не претерпела особых изменений, что могло бы случиться, вздумай он перенять поведение брата. И хотя сам Н. Бестужев утверждал, что, разгадав уловки Комитета, они с братом «взяли свои меры», из его следственного дела этого не видно.
Единственное место, сходное в показаниях Николая и Михаила Бестужевых - это ответы на вопросы «о воспитании». Эти вопросные пункты не датированы, но их раздавали декабристам под конец следствия. Ответы на п.7 («С какого времени и откуда заимствовали вы свободный образ мыслей...») у обоих братьев очень схожи: они ссылаются на впечатления от посещения конституционных государств, от европейских событий, о которых узнавали из русских газет. Впрочем, сходство это может объясняться и просто сходством биографий Бестужевых. Ведь многие из декабристов-участников наполеоновских войн ссылались на впечатления, вынесенные из заграничных походов, что вовсе не заставляет нас подозревать согласованность этих показаний.
Таким образом, по-видимому, Бестужевы пользовались своим изобретением главным образом для общения и моральной поддержки друг друга.
М.А. Бестужев был, несомненно, человеком очень правдивым и добросовестным. И, в отличие от Трубецкого, ему нечего было скрывать о следствии, он мог гордиться своим поведением в тех трудных обстоятельствах . Тем не менее, мы ясно видим, что его записки искаженно отображают ход событий. Объясняется это, по-видимому, тем обстоятельством, что Михаил Александрович, как и его братья, и Рылеев, был литератором эпохи романтизма. Он романтизирует свое прошлое, подчеркивает героическое противостояние закованного в кандалы мятежника карающей неправой власти. Разумеется, помимо книжных влияний, было еще и естественное для человека стремление обосновать правильность своего жизненного пути, в данном случае - правоту дела, приведшего декабриста в Сибирь; сознание, что он - лицо историческое, и его образ должен соответствовать такой роли, наконец, также довольно натуральная идеализация собственной молодости. Все это вместе взятое превращает записки М.А. Бестужева более в литературное произведение, нежели в памятник мемуарного жанра.
И.Д. Якушкин и А.Е. Розен относятся к немногим мемуаристам, избежавшим повторения рассказа о подложных показаниях, но подчеркивавшим пристрастность следствия. Воспоминания обоих отличаются обстоятельностью, сохранением последовательности событий, достаточно точными указаниями на даты.
И.Д. Якушкин , как отмечал С.Я. Штрайх, заслуженно пользовался «репутацией правдивейшего человека своего времени» . И.А. Миронова также отмечала обстоятельность, правдивость и достоверность его записок, хотя оба исследователя указывали на ряд фактических неточностей и ошибок памяти автора. Сопоставив записки со следственным делом декабриста, можно видеть, что он точно описывает ход следствия. Его рассказ о первом допросе практически полностью совпадает со сделанной Левашовым записью. Затем, как вспоминал декабрист, его вызвали в Следственный Комитет в первых числах февраля, а ответы на присланные вслед за этим пункты он писал «дней десять». И в самом деле, в Комитете Якушкин был 7 февраля, а ответы подписаны им тринадцатым числом. В записках он излагает содержание полученных вопросов: они касались его вызова на цареубийство в 1817 г. в Москве и последовавшего выхода из тайного общества. Якушкин рассказал, как отказался называть какие бы то ни было имена , но уже отослав письменные показания, решил, что избранная тактика не дает ему возможности свидетельствовать в пользу товарищей, и на следующий день написал в Комитет и повторил ответы на прежние вопросы, назвав те имена, которые уже заведомо были известны следствию, а также умершего Пассека и уехавшего за границу Чаадаева . Материалы дела Якушкина подтверждают все это, можно только отметить, что вопросов ему было задано гораздо больше, письменных пунктов насчитывается 22. Декабрист добросовестно описал свое поведение, строго оценив его как «ряд сделок с самим собою» и «тюремный разврат»; надо сказать, что эта вызывающая уважение суровость самооценки не позволяет читателю представить себе внутреннее состояние Ивана Дмитриевича в крепости, весь его драматизм, читающийся в строках показаний. В рассказе о допросе 7 февраля Якушкин, помимо вопроса о Московском заговоре 1817 г., выделил также то обстоятельство, что дважды, объясняя причины, по которым не присягал новому государю и давно не был у причастия, заявил членам Комитета, что не является православным христианином. Такие ответы содержатся в его письменных показаниях; однако известно также, что 12 апреля протоиерей П.Н. Мысловский донес в Комитет, что Якушкин, «убедясь в истинах святой веры, пришел в совершенное раскаяние и просил исповеди, а после оной удостоился причастия святых тайн». Сообщение священника привело к решению снять с декабриста кандалы. В записках Якушкин утверждал, что его решение причаститься являлось чисто формальным поступком для облегчения своего положения, и с некоторой иронией рассказывал, что Мысловский, с которым у него сложились дружеские отношения, воспользовался этим эпизодом, чтобы повсюду объявить о своей заслуге в обращении закоренелого атеиста. Представляется, что здесь его словам доверять не следует. По натуре правдивый, сдержанный и строгий к себе Якушкин, вернувшийся к тому же впоследствии к атеистическому мировоззрению, не пожелал описывать случившийся с ним в тюремном каземате душевный кризис, но и вовсе умолчать о нем тоже не счел возможным и выдвинул приемлемое объяснение своего поступка. В описании дальнейшего хода следствия декабрист не изменяет своей добросовестности, и неточности, которые можно найти в его тексте, не меняют существенно картины событий, и не выходят за рамки обычных ошибок памяти. В целом же в записках декабрист вследствие суровой самокритичности производит впечатление человека более твердого и неколебимого, чем это было в жизни.
Исключительно добросовестным и пунктуальным мемуаристом был А.Е. Розен. Он не относился к числу тех, кто прошел через многочисленные и обширные допросы. Помимо первого допроса у генерала В.В. Левашова, его привозили в Следственный Комитет всего один раз, вслед за этим прислали письменные пункты, и оставили в покое практически до конца следствия, лишь однажды вызвав для очной ставки. Розен не только с исчерпывающей полнотой излагает содержание вопросов и ответов, но и точно называет даты: что у Левашова он был 22 декабря (запись допроса читали на заседании Комитета на следующий день), и что в Комитет вызывался 8 января. Такая точность заставляет с большим доверием относиться и ко всем прочим сообщаемым Розеном сведениям.
Правдивы и искренни записки А.П. Беляева и А.С. Гангеблова, но в отличие от Розена они не приводят никаких дат, и от этого текст не позволяет проследить последовательность и количество допросов, события путаются и наслаиваются друг на друга. Воспоминания этих двух декабристов отличаются от всех прочих тем, что они не утаивают, не избегают говорить о показаниях на них других декабристов: Беляев рассказывает, как они с братом, А.П. Арбузов и Д.И. Завалишин пострадали от опрометчивой откровенности В.А. Дивова; Гангеблов - о показаниях на него П.Н. Свистунова и М.Д. Лаппы (фамилию последнего Гангеблов зашифровал, назвав его Зетом).
Из декабристов - членов Южного общества обстоятельные записки о следствии оставили Н.И. Лорер и Н.В. Басаргин.
Н.И. Лорер, рассказывая о следствии, многого не договаривает, опускает и объединяет события. Например, описывая свой арест, он говорит, что 24 декабря в Тульчине генерал А.И. Чернышев угрожал ему очной ставкой с доносчиком Майбородой, Лорер попросил дать время подумать, а затем открыл «все, до меня касающееся» начальнику штаба 2 армии генералу П.Д. Киселеву, а потом и А.И. Чернышеву, который дал ему письменные вопросы. По прочтении ответов Киселев заявил декабристу: «Вы ни в чем не сознаетесь», после чего его отпустили домой, а на следующий день повезли в Петербург. На самом деле эта история была более драматична: 24 декабря Лорер написал ответы, в которых отрицал свою принадлежность к обществу; 25 декабря ему устроили очную ставку с Майбородой, показания которого он отверг, но затем попросил дать время на размышление, после чего признался, что был членом тайного общества, но давно уже хотел из него выйти, так как чувствовал себя слишком «мягкосердечным» для такого дела, и написал новые пространные ответы, в которых все же продолжал отрицать большинство показаний Майбороды, и в тот же день получил еще дополнительные вопросы и был отправлен в Петербург, вероятно, 26 декабря. Описывая дальнейший ход следствия, Лорер умалчивает о написанных им двух письмах в Комитет, в которых он оправдывался, писал, что давно отошел от общества и просил о прощении; об очной ставке, которую он имел с Г.А. Канчияловым. Вследствие этого его поведение выглядит более стойким, чем это было в реальности.
Н.В. Басаргин более точен в рассказе о начале следствия, но записки его и Лорера сближает одно обстоятельство: оба стараются обойти молчанием неблаговидную роль, которую сыграл во время следствия П.И. Пестель . Решительно отрицавший свою принадлежность к тайным обществам на допросах в Тульчине, в Петербурге он сразу же стал давать обширные показания, в которых не щадил никого из товарищей. Единственное, что он долго старался скрыть - это собственное участие в планах цареубийства. Причем он не просто пытался отвести обвинение от себя, а решительно перекладывал его на других.
Южные декабристы по-разному реагировали на предательство своего вождя. Лорер, по-видимому, не хотел в него поверить и искал оправданий поведению Пестеля, о дружбе с которым вспоминал с большой теплотой. В записках он рассказывает, как отказывался указать следствию, где находится «Русская Правда» до тех пор, пока ему не предъявили показания Пестеля, которое он и подтвердил. «До пасхи комитет не мог открыть, где хранится «Русская правда», и ее нашли только тогда, когда Пестель, понимая вполне свое положение - он знал очень хорошо, что его ожидает смерть, - чувствуя, что одно это запирательство его не спасет, да и опасаясь, чтоб труд его 12-летний не погиб совершенно напрасно без следа, решился указать и место, где она хранилась, и человека, который ее туда зарыл.» Между тем, показание Пестеля о местонахождении «Русской правды» было предъявлено Лореру уже 16 января, на следующий день он получил дополнительный вопрос об участии в сокрытии рукописи Н.А. Крюкова. Крюков упорно запирался, и 3 апреля им подготовили очную ставку, причем Лорер «изъявил совершенную готовность уличить» Крюкова, но тот, не допустив до того, признался, что действительно получил от Пестеля бумаги. Рукопись же «Русской правды» была привезена в Петербург уже 13 февраля. Возможно, Лорер неумышленно частично забыл, перепутал и сместил эти события на два месяца позже из-за доверия к Пестелю и желания найти объяснение поступков казненного друга.
А вот у Н.В. Басаргина сомнений на счет поведения Пестеля не было. До конца марта 1826 г. Басаргин упорно отрицал, что состоял в Южном обществе, признаваясь лишь в том, что недолго был членом Союза Благоденствия, давно отошел от него и считал его пустой затеей. Когда же Комитет начал его уличать, и он узнал, что компрометирующие его сведения исходят от Пестеля, то в ответах от 30 марта заявил, что именно Пестель был главной фигурой в тайном обществе, втянул в него остальных, а теперь «сделав нас жертвами несчастия, делается нашим обвинителем и даже обвинителем несправедливым, ибо обвиняет нас в таких действиях, кои были известны ему одному, им одним говорились и которые, я уверен, никем из известных мне членов не разделялись». Басаргин обвинял Пестеля в даче лживых показаний: «полагаясь совершенно на показания известных мне членов <...> я одному ему только не могу доверить и потому прошу убедительнейше Комитет, высочайше учрежденный, дать мне средства к оправданию». После ответов 30 марта Басаргин четырежды писал в Комитет, излагая подробности о совещаниях тайного общества, стараясь показать их незначительность и оправдать себя и своих друзей. 22 апреля ему подготовили очную ставку с Пестелем, чтобы заставить Басаргина признать, что уже в 1821 г. при учреждении Южного общества в Тульчине его целью были введение республиканского правления и цареубийство. Басаргин согласился с показанием Пестеля, не допустив до очной ставки, но впоследствии вновь четыре раза обращался в Комитет с письмами о том, что решительно не помнит обстоятельств, о которых говорил Пестель, и согласился с ним «единственно потому, чтобы не подать сомнения в моем чистосердечии», и просил все же дать им очную ставку, прибавляя, что Комитет «не поверит, как тяжело мне просить о сем и как ужасно мне будет видеться с человеком, сделавшимся орудием нашего несчастия.»
В своих воспоминаниях Н.В. Басаргин постарался не сказать ничего, что могло бы бросить тень на Пестеля, и поэтому его рассказ о следствии уклончив и неясен. Он описывает первый свой допрос в Комитете, затем сосредотачивается на повествовании о жизни в крепости, о М. Бестужеве-Рюмине, который сидел в соседнем каземате; Басаргин упоминает вызов для очной ставки с Пестелем, и даже излагает сущность разногласия в показаниях: Пестель утверждал, что на заседании 1821 г. говорилось об учреждении республиканского правления, а Басаргин не считал это собрание заседанием общества и не помнил точно, что там происходило, но согласился с показанием Пестеля. Басаргин никак не прокомментировал поведение Пестеля, а воспользовался этим эпизодом для рассуждения о том, как Комитет пристрастно преувеличивал преступность намерений декабристов, представляя мимолетные разговоры как решения тайного общества.
Таким образом, мы видим, что воспоминания декабристов о следствии во многих случаях не вполне адекватно отражают реально происходившие события . Причины этого состоят не только в естественных ошибках памяти (записки писались спустя много лет после событий) и ограниченной информированности декабристов о ходе следствия в целом, вынуждавшей их домысливать недостающие звенья, но также и в обстоятельствах их сибирской ссылки. Изгнанники оказались перед лицом необходимости прожить долгие годы вместе, в тесном, замкнутом и в значительной степени изолированном от внешнего мира коллективе. Мы знаем, что они предприняли ряд сознательных усилий для обеспечения мира и согласия между собой (например, создали артель для ведения общего хозяйства и перераспределения денежных средств в пользу неимущих, запретили в своей среде азартные игры и т.д.). Помимо этого, психологически неизбежными делались умолчания и определенные искажения при обсуждении крайне болезненной для большинства из декабристов ситуации следствия. Возникшее в результате своеобразное "предание" и нашло отражение в мемуаристике, что необходимо учитывать при дальнейшем изучении как воспоминаний декабристов, так и обстоятельств следствия по их делу.
Борис Башилов.
Как "рыцари свободы" вели себя во время следствия
I
Николай Первый взял в свои руки следствие о заговоре декабристов, чтобы узнать самому лично цели и размах его. После первых же показаний ему стало ясно, что здесь не имеет место простой акт непослушания. Заговор не был измышлением каких-то доносчиков, - это была реальность. Цель заговора было уничтожение России такой, какой он себе ее представлял.
“Революция у ворот Империи, сказал он в эту трагическую ночь Великому Кн. Михаилу, но я клянусь, что она в нее не проникнет, пока я жив и пока я Государь милостию Божьей”. И далее: “Это не военный бунт, но широкий заговор, который хотел подлыми действиями достигнуть бессмысленные цели... Мне кажется, что у нас в руках все нити и мы сможем вырвать все корни”. И еще: “Могут меня убить, каждый день получаю угрозы анонимными письмами, но никто меня не запугает”.
“С самого же начала я решил не искать виновного, но дать каждому возможность себя оправдать. Это исполнилось в точности. Каждый, против которого было лишь одно свидетельство и не был застигнут на месте преступления, подвергался допросу; его отрицание, или недостаток доказательств имели следствием немедленное освобождение.”
“Это утверждение Николая I правильно, - пишет Грюнвальд. - Николай испытывал удовольствие быть человеколюбивым, в особенности в начале следствия. Он отказался признать вину, даже признанную, молодого князя Суворова, юнкера Лейб-Гвардейского Конного полка. “Суворов не в состоянии изменить своему Государю”. Он отправляет к матери поручика Коновницына, “чтобы она его высекла”.
Николай I был убежден в необходимости применить суровые меры наказания, но пытался исключить из числа наказуемых всех достойных снисхождения. “Это ужасно, - пишет он Вел. Кн. Константину, - но надо, чтобы их пример был бы другим наука, и так как они убийцы, их участь должна быть темна”. И дальше:
“Надо было все это видеть, все это слышать из уст этих чудовищ, чтобы поверить во все эти гадости... Мне кажется надо поскорее кончать с этими мерзавцами, которые, правда, не могут больше иметь никакого влияния ни на кого, после сделанных ими признаний, но не могут быть прощены, как поднявшие первыми руку на своих начальников.”
В начале февраля Николай I сказал Фердинанду Австрийскому:
“Эти изуверы, которые были всем обязаны Императору Александру и которые заплатили ему самой черной неблагодарностью”.
Пестеля Николай I характеризует как “преступника в полном смысле слова: зверское выражение лица, наглое отрицание своей вины, ни тени раскаяния”. Артамон Муравьев: “пошлый убийца при отсутствии других качеств”.
Императрица мать писала: она надеется на то, что “они не избегнуть своей участи, как ее избегли убийцы Павла I”. Николай I пишет далее своему брату Константину: “Отцы приводят ко мне своих сыновей; все хотят показать пример и омыть свои семьи от позора”.
В письме к Цесаревичу Константину Император Николай писал:
“Показания Рылеева, здешнего писателя и Трубецкого, раскрывают все их планы, имеющие широкое разветвление в Империи, всего любопытнее то, что перемена Государя послужила лишь предлогом для этого взрыва, подготовленного с давних пор, с целью умертвить нас всех, чтобы установить республиканское конституционное правление: у меня имеется даже сделанный Трубецким черновой набросок конституции, предъявление которого его ошеломило и побудило его признаться во всем”.
Цейтлин старается изобразить что декабристов пытали:
“Пыток не было.
Но непокорных сажали на хлеб и на воду, кормили соленой пищей, не давая воды. Вблизи казематов шумела тюремная солдатня и изнервничавшимся узникам казалось, что это делается нарочно, чтобы помешать им спать. На них надевали кандалы и эта мера производила потрясающее впечатление”. Вот воистину - пишется “трамвай”, а выговаривается - “конка”.
Выдали всех без пыток, испугавшихся только перевода на хлеб и воду, кандалов, надетых на руки.
“Только немногие из декабристов
, - пишет Цейтлин, - продолжали мужественно защищать те убеждения, за которые вчера были готовы отдать свою жизнь. Не позабудем их имена: Пущин, Якушкин, Борисов, казалось бы склонный к экспансивности, но сдержанный в своих показаниях Муравьев”.
“Пречестные русские малые”, которым все равно ехать ли на греческое восстание или стрелять в главу собственного государства во имя осуществления сумбурных революционных планов, за редким исключением обычно очень жидки, когда приходит час расплаты. Таким именно оказался Каховский, в своих письмах из крепости к Императору Николаю I, свою вину перекладывавший на общество заговорщиков.
“...Намерения мои были чисты, но в способах я вижу заблуждался. Не смею Вас просить простить мое заблуждение, я и так растерзан Вашим ко мне милосердием: я не изменял и обществу, но общество (общество декабристов - Б. Б.) само своим безумием изменило себе”.
И дальше Каховский делает следующее признание:
“Очень понимаю, что крутой переворот к самому добру может произвести вред”. Таков нравственный портрет человека без стержня, тираноубийцы № 2, Каховского.
Трубецкой, как вспоминает Николай I, сначала все отрицал, но когда увидел проект манифеста, написанный его рукой, упал к ногам Царя и молил его о пощаде.
Николай I был прав, когда сказал арестованному кавалергарду Виненкову:
- Судьбами народов хотели править. Взводом командовать не умеете.
“Трубецкой, - пишет М. Цейтлин, - не явился на площадь и оставил войска без вождя, преступление караемое на войне смертью. Этим ли, или полной откровенностью на допросах он купил себе помилование, о котором молил на коленях”.
Что касается самого главного вожака декабристов - Пестеля, то он заранее отрекся от всего того героизма, который приписывается и ему, и всем заговорщикам, ибо он зачеркнул всю свою прошлую деятельность покаянным словом в письме генералу Левашеву:
“Все узы и планы, которые меня связывали с Тайным Обществом, разорваны навсегда. Буду ли я жив или мертв, я от них отделен навсегда... Я не могу оправдаться перед Его Величеством. Я прошу лишь пощады... Пусть он соблаговолит проявить в мою пользу самое прекрасное право его царственного венца и - Бог мне свидетель, что мое существование будет посвящено возрождению и безграничной привязанности к Его священной персоне и Его Августейшей семье.”
Каховский стал “обожать” Царя. Николай напомнил ему:
- А нас всех зарезать хотели.
У Каховского не нашлось мужества признаться, что он больше всех хотел перебить всех Романовых.
Каховский воспылал лютой ненавистью к Рылееву, когда узнал, какую циничную игру он вел с ним и Якубовичем.
Одоевским, восклицавшим:
- Умрем! Ах, как славно умрем.., - по словам Цейтлина, - овладел панический страх. “Его письма - это животный, кликушечий вопль”, - пишет Цейтлин.
Одоевский написал на всех декабристов донос.
Но в этом был повинен не один Одоевский. “Самый тяжелый грех декабристов: они выдавали солдат. Даже Сергей Муравьев, даже Славяне рассказали все о простых людях, слепо доверившихся им, которым грозили шпицрутены” (М. Цейтлин).
О том, как мучают сейчас только заподозренных в заговоре против правительства современные почитатели декабристов, мы знаем все хорошо. А как расправлялся Николай Первый со всеми только заподозренными в участии в заговоре мы узнаем из воспоминаний И. П. Липранди.
“Невозможно описать впечатления той неожиданности, которою я был поражен: открывается дверь, в передней два молодых солдата учебного карабинерского полка без боевой амуниции; из прихожей стеклянная дверь, через нее я вижу несколько человек около стола за самоваром; и все это во втором часу пополуночи меня поражало”.
Еще более любопытно, чем описание Липранди, признание, которое вынуждена сделать в своей книге “Декабристы и Грибоедов” советский литературовед Нечкина. Несмотря на все старания Нечкиной изобразить следствие над декабристами в угодном для большевиков виде, Нечкина заявляет на 499 странице своей книги:
“Но нарисованная Липранди картина, очевидно, в основном, верна, как общая характеристика быта заключенных.
Быт этот далеко не походил на типичное тюремное заключение. Арестанты содержались на свой счет, обеды брали из ресторана и могли при желании выходить вечером с унтер-офицером для прогулок. Начальник оказывал им самые неожиданные льготы. По рассказам стражи Жуковский принимал взятки от арестованных и Завалишина, он водил его и Грибоедова в кондитерскую Лоредо на углу Адмиралтейской площади и Невского проспекта. Там, в маленькой комнате, примыкавшей к кондитерской, необычные посетители заказывали угощение, читали газеты, тут же Грибоедов - страстный музыкант - играл на фортепиано. С разрешения того же Жуковского Грибоедов бывал у Жандра и возвращался от него поздно ночью. Удавалось ему, находясь под арестом, переписываться с Булгариным, от которого он получал ответные письма, книги, газеты, журналы и через которого он сносился с хлопотавшими за него лицами, например, с Ивановским.”
“...Декабрист князь Оболенский написал в 1864 году: “никто из сотоварищей по сибирской жизни ни разу не говорил о сознательном искажении истины, ни о предвзятой передаче его слов Следственной Комиссией”.
Из книги "Масоны и заговор декабристов". Издательство "Русь"
Милица Нечкина.
Следствие и "суд" над декабристами
Сразу же после восстания на Сенатской площади, в ночь на 15 декабря в Петербурге начались аресты. Декабристов возили на допрос непосредственно к самому Николаю I в Зимний дворец, из которого, по меткому выражению декабриста Захара Чернышева, в эти дни «устроили съезжую». Николай сам выступал в роли следователя и допрашивал арестованных (в комнатах Эрмитажа). После допросов «государственных преступников» отсылали в Петропавловскую крепость, в большинстве случаев с личными записочками царя, где указывалось, в каких условиях должен содержаться данный арестант. Декабрист Якушкин был, например, прислан со следующей царской запиской: «Присылаемого Якушкина заковать в ножные и ручные железа; поступать с ним строго и не иначе содержать, как злодея».
Следствие было сосредоточено не на идеологии декабристов, не на их политических требованиях, а на вопросе цареубийства.
Поведение декабристов на следствии было различно. Многие из них не проявили революционной стойкости, потеряли почву под ногами, каялись, плакали, выдавали товарищей. Но были случаи и личного геройства , отказа давать показания и выдавать заговорщиков. В числе стойких и державших себя с достоинством были Лунин, Якушкин, Андреевич 2-й, Петр Борисов, Усовский, Ю. Люблинский и другие. Пестель сначала отвечал на все вопросы полным отрицанием: «Не принадлежа к здесь упоминаемому обществу и ничего не знав о его существовании, тем еще менее могу сказать, к чему стремится истинная его цель и какие предполагало оно меры к достижению оной»,- отвечал он, например, на вопрос о цели тайного общества. Позже, многими выданный, он был вынужден давать подробные ответы.
«Я никем не был принят в число членов тайного общества, но сам присоединился к оному, - гордо отвечает следователям декабрист Лунин.- Открыть имена их [членов] почитаю противным моей совести, ибо должен бы был обнаружить Братьев и друзей».
Замечательно одно место следственного дела Михаила Орлова. Даже под арестом, во время допросов, прорвалась у него внезапно мысль о том, что восстание могло бы победить при других обстоятельствах. На вопрос, почему он не выдал заговорщиков, хотя знал об их планах и даже в самое последнее время, Михаил Орлов ответил: «Теперь легко сказать: «Должно было донести», ибо все известно и преступление совершилось. Но тогда не позволительно ли мне было, по крайней мере, отложить на некоторое время донесение. Но, к нещастию их, обстоятельства созрели прежде их замыслов и вот отчего они пропали». Набранные курсивом слова Николай I дважды подчеркнул, а над словами «но к нещастию» поставил одиннадцать восклицательных знаков, причем справа, на полях около этого места поставил еще один, дополнительный - двенадцатый - восклицательный знак огромного размера.
Но вместе с тем многие следственные дела декабристов содержат многочисленные покаянные обращения к царю и членам комиссии, слезливые письма раскаявшихся «Преступников», клятвы заслужить прощение. Почему так много членов общества не проявили стойкости? Ответ представляется ясным. За заключенными в Петропавловской крепости участниками восстания 14 декабря не стояло революционного класса. За стенами тюрьмы они не чувствовали опоры, и многие упали духом. В тюрьме происходили и случаи самоубийства (так, разбил себе голову о стену тюремной камеры декабрист Булатов). Заковывание «в железа» было формой физической пытки (других форм, по-видимому, не применяли), но не менее тяжелы были и моральные пытки - запугивание, обнадеживание, влияние на семью, угрозы смертной казни и пр.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение...........................................................................................................
1. Первые доносы на декабристов.................................................................
2. Следствие....................................................................................................
4. Суд................................................................................................................
Литература.......................................................................................................
Введение
История Верховного уголовного суда 1826 года над декабристами изучена довольно досконально. Предметом исследования становились количество заседаний суда и время их проведения, обсуждавшиеся вопросы и решения по ним, роль М.М. Сперанского и Николая I на разных этапах деятельности суда (при разработке его процедуры и в ходе процесса). Наиболее значительными работами являются подготовленный С. В. Мироненко, С. А. Селивановой и В. А. Федоровым XVII том сборника "Восстание декабристов. Документы" (М., 1980), посвященный специально организации процесса и деятельности Верховного уголовного суда, а также монография В. А. Федорова о следствии и суде "Своей судьбой гордимся мы…" (М., 1985).
Но, следует отметить, что за последние годы после выхода фундаментальной монографии Федорова, не появилось ни сколько-нибудь значительного нового исследования на эту тему, ни крупной публикации источников. Упомянутый том "Восстания декабристов" составители рассматривали как итоговый труд, несмотря на то, что неопубликованными оставались еще тысячи архивных листов. По мнению составителей, содержащаяся в них информация уже не представляла сколько-нибудь значительной ценности для исследователей. Неудивительно, что выполненная Федоровым в 1992 году публикация донесений одного из судей А. X. Бенкендорфу имела характер небольшого добавления, а изданная им в том же году книга "Декабристы и их время", одна из глав которой посвящена следствию и суду, не содержала ничего нового.
Падение интереса к теме дает серьезные основания говорить необходимости искать новые подходы. Прежде всего, это относится к обновлению взгляда на источниковую базу. Ведь как известно, основными источниками сведений о движении декабристов являются материалы следствия над ними и воспоминания и записки самих декабристов. Возможность сопоставить оба вида источников между собой и выявить их информационные возможности дает анализ той части декабристского мемуарного наследия, которая посвящена собственно рассказу о ходе следствия. Сколь - нибудь крупного исследование такого рода, за исключением отдельных статей и эссеистики, до сих пор не осуществлялось, хотя редкий труд по декабристам обходился без сопоставления информации следственных материалов и мемуаристики, но как правило при этом объектом рассмотрения являлись различные аспекты истории тайных обществ и восстаний декабристов, содержание их программ. История же собственно следствия привлекала меньше внимания, а обращавшиеся к ней исследователи, используя сведения из мемуаров для уточнения или опровержения данных источников официального происхождения, не ставили специальной целью анализ самих мемуарных памятников.
Однако насколько образ следствия и суда, созданный декабристами, соответствует действительности, остается до сих пор невыясненным. Исходя из всего вышеизложенного, актуальность изучения данной темы не оставляет сомнений. Целью работы является описать судебный процесс над декабристами.
1. Первые доносы на декабристов
Из известных доносов на декабристов три наиболее обстоятельных, это доносы И.В. Шервуда и А.К. Бошняка (относятся к лету-осени 1825 г) и А.И. Майбороды, который послал свой донос уже после смерти Александра I, 25 ноября. Федоров В.А. «Своей судьбой гордимся мы...» (Следствие и суд над декабристами). М., 1988
И если Майборода лишь воспользовался неосмотрительной доверчивостью своего полкового командира П.И. Пестеля, то Шервуд и Бошняк приложили специальные усилия, чтобы проникнуть в тайны заговора. Несомненно, что для этого они должны были заранее знать о его существовании.
Оба шпиона развернули свою деятельность весной 1825 г. и оба довольно быстро оказались в Каменке, имении Давыдовых. Шервуд еще в декабре 1824 г. подслушал разговор Я.Н. Булгари с Ф.Ф. Вадковским о конституции и с помощью Булгари встретился с Вадковским в Каменке; Бошняк же в записке, составленной им в марте 1826 г. для Следственного Комитета по делу декабристов, писал: "Граф Витт открыл мне, что ему высочайше препоручен надзор за полуденным краем России; что ему известно семейство Давыдовых, как скопище врагов правительства; что он давно старается проникнуть в тайны его, но что поныне он успеха не имел; наконец, что одного меня находит он способным рассеять мрак, которым окружают себя злодеи, и что именем правительства требует от меня безусловного повиновения". www . decemb . hobbi . ru Это лишнее свидетельство того, что Каменка заранее находилась на сильном подозрении.
18 октября 1825 г. граф Витт доложил результаты наблюдений Бошняка Александру I. На основании доклада Витта было составлено донесение начальника Главного штаба И.И. Дибича от 4 декабря, адресованное уже Константину и Николаю Павловичам. В нем читаем: "Существует таковое общество, которое значительно увеличилось в обеих армиях и старалось, но тщетно, помощью генерал-майора Михаила Орлова и сыновей генерала Раевского заразить и Черноморский флот, что бывают часто подобные собрания в фамилии Давыдовых, кои все заражены сим духом, и что из числа деятельнейших членов объявлены ему <Витту> гвардейского генерального штаба капитан Муравьев, гвардейский офицер Бестужев, служивший прежде во флоте, некто Рылеев (вероятно, секундант покойного поручика Чернова на дуэли с флигель-адъютантом Новосильцовым), что 18 пехотная дивизия в особенности заражена сим духом, и что в оной играет главную роль командир Вятского пехотного полка полковник Пестель, что адъютант графа Витгенштейна Крюков и генерал-лейтенанта Рудзевича Шишков - также члены, и что, наконец, один из главных членов - подпоручик квартирмейстерской части Лихарев, который недавно женился на дочери сенатора Бороздина".
Таким образом, доносчик подтверждал ходившие слухи. Показательна последовательность названных имен. Первыми упоминаются Орлов и Раевские, преувеличено значение Лихарева, послужившего основным источником информации для Бошняка, Пестель же называется членом, влиятельным в своей дивизии, а вовсе не главой общества.
История доноса Майбороды на своего полкового командира полковника П. И. Пестеля, председателя Директории Южного общества, неоднократно привлекала к себе внимание как мемуаристов, так и позднейших исследователей. В доносе Майбороды, поданном им через генерала Рота, говорилось только, что он заметил в своем полковом командире "наклонность к нарушению всеобщего спокойствия", и что Пестель и Юшневский, а в Петербурге - служащий в генеральном штабе Муравьев заняты сочинением конституций.
Когда Майборода 20-22 декабря дал подробные показания генералам Чернышеву и Киселеву и написал список членов общества, то на первом месте в этом списке он поместил генерала Орлова. Пестель был под пятым номером, 21 и 22-м - братья Раевские, а, например, С. Муравьев-Апостол назван 25-м, Бестужев-Рюмин и вовсе 45-м из 46 названных фамилий. Эдельман О.В. "Каменская управа Южного общества под тайным надзором" www . decemb . hobbi . ru
При этом в показаниях Майбороды содержится любопытнейшее изложение истории Московского съезда 1821 года: он пишет, что после происшествия в 16 дивизии, "когда Михайло Орлов удалился в Москву, Бурцов и Комаров под предлогом отпуска ездили туда к нему Орлову в качестве депутатов, посланных от Тульчинской управы; что Орлов чрез сих депутатов предложил Тульчинской управе какие-то решительные меры, коих они не приняли". Одним словом, сам доносчик был вполне убежден в руководящем положении Орлова в обществе. Нам остается только гадать, исходил ли он при этом только лишь из бытовавшей во 2 армии репутации Орлова, или слухи об опальном генерале использовал и Пестель для придания большей значительности тайному обществу.
2. Следствие
Сразу же после восстания на Сенатской площади, в ночь на 15 декабря е Петербурге начались аресты. Декабристов возили на допрос непосредственно к царю в Зимний дворец. Николай сам выступал в роли следователя и допрашивал арестованных (в комнатах Эрмитажа). После допросов государственных преступников отсылали в Петропавловскую крепость, в большинстве случаев с с личными записками царя, где уламывалось, в каких условиях должен содержаться данный арестант, декабрист Якушкин был, например, прислан со следующей царской запиской: "Присылаемого Якушкина заковать в ручные и ножные железа; поступить с ним строго и не иначе содержать как злодея".
Вмешательство государя с самого начала превращало Следственный комитет в простой инструмент монаршей воли и выводило ситуацию за рамки формальной законности: демонстрация раскаяния и верноподданнических чувств приобретала большую цену, а варианты возможных решений участи оказывались куда разнообразнее, чем можно было ожидать, учитывая суровость действовавшего уголовного законодательства.
В Петербурге Высочайшим указом от 17 декабря 1825 г. был создан тайный Следственный комитет для "изыскания" соучастников злоумышленного общества под председательством военного министра А. И. Татищева. Следственные комиссии работали также в Могилёве, Белостоке, Варшаве, Белой Церкви, в отдельных полках. Через полгода, 30 мая 1826 г., комиссии представили императору всеподданнейший отчёт. К следствию, длившемуся больше полугода, было привлечено 579 человек. Почти все они, за исключением И. Якушкина, братьев Бестужевых и некоторых других, дали весьма откровенные показания, считая, что тем самым внушат императору, сколь благородны были цели тайного общества.
Декабристы содержались в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, а также в других тюремных замках России. Их лишили общения друг с другом и родственниками. Многим запрещалось даже читать и писать.
Следственная комиссия нередко выступала как промежуточная инстанция между арестованными и царем: разрешала писать на имя государя, вела "конфиденциальные беседы" от его имени, сообщая, например, что "государь желает видеть только вашу откровенность, и что вы чувствуете милости его", или, с другой стороны: "Вы, господа, не хотите довериться милосердию государя и заставляете его поступать с вами по всей строгости наших законов". Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т.1.
По-разному переносили люди тяготы несвободы и следствия. Мало кто из декабристов держался стойко, с достоинством, не выдавая товарищей (М. С. Лунин, И. Д. Якушкин, П. И. Борисов и некоторые другие). "Я никем не был принят в число членов тайного общества, но сам присоединился к оному, - гордо отвечал следователям Лунин. - Открыть имена их (членов общества) почитаю противным моей совести, ибо должен бы был обнаружить братьев и друзей". Цитата приводится по Эйдельман Н.. Обреченный отряд. М., Изд. Советский писатель, 1987 Большинство же были откровенны с императором и следователями, писали подробные признания, покаянные письма, некоторые молили о прощении. Историки объясняют это по-разному: некоторые из бывших заговорщиков руководствовались кодексом дворянской чести, предписывавшим быть откровенными с государем, другие желали обратить внимание властей на необходимость решения проблем, подвигших декабристов на восстание, Нечкина М.В. Декабристы. М., Наука 1984.
третьи были уверены в неприменении смертной казни в России.
Ход следственных разбирательств был сосредоточен не на идеологии декабристов, не на их политических требованиях, а на вопросе цареубийства.
Следствие над декабристами было организовано таким образом, что во время устных допросов в Комитете задавались вопросы, которые затем присылались декабристу в письменном виде в каземат. Устные и письменные вопросники в основном совпадали. Таким образом, имеющиеся в следственных делах вопросные пункты и письменные ответы на них достаточно полно отражают ход дознания. А из них ясно видно, что при составлении вопросов чиновники Комитета не только не подтасовывали показания других декабристов, когда предъявляли их подследственному, но даже не излагали их, а переписывали дословно с заменой первого лица на третье и в нужных случаях опуская имена авторов показаний и упоминающихся лиц. Случаев, когда кому-либо предъявлялись вымышленные показания товарищей, отсутствующие в их следственных делах, не имеется.
Как уже отмечалось, основными источниками по ходу следствия над декабристами являются следственные документы, записки и мемуары. Все описания следствия декабристами имеют между собой много общего, и не только в части фактов, что естественно, но и в самом подходе к повествованию.
Именно обличение недобросовестности следствия является центральной темой почти всех записок. Главным образом декабристы дружно сообщают, что на допросах в Следственном Комитете им предъявлялись вымышленные показания товарищей. Рассмотрим теперь те основные памятники декабристской мемуаристики. В первую очередб это записки С.П. Трубецкого, как и сама личность князя, вызывали в историографии противоречивые суждения.
Описание начального периода следствия у Трубецкого отличается множеством точно переданных подробностей. Трубецкой также описывал и обстоятельства первого допроса и разговора с Николаем I. В.П. Павлова, комментируя записки Трубецкого, показала, что большинство упоминаемых им подробностей следствия находит подтверждение в следственных материалах. Причем стоит обратить внимание на то обстоятельство, что самое начало следствия - вторая половина декабря 1825 года - описано князем с точностью до дня, а затем он начинает сбиваться, сильно путает даты допросов. Может быть, именно первые дни так сильно врезались ему в память, но представляется, что в этот период Трубецкой мог вести какой-то не дошедший до нас дневник, которым и пользовался при работе над записками. Но и в дальнейшем, несмотря на путаницу в числах, сами допросы Трубецкой также помнил вполне отчетливо. Он сообщает, о чем в какой раз его спрашивали, перечисляет очные ставки. Действительно, можно сказать, что почти все его воспоминания подтверждаются следственными материалами. Но из последних видно также, сколь о многом князь умолчал.
Обратившись к следственному делу, мы видим, что Трубецкой защищался упорно и расчетливо. На первом допросе он дал понять, что не одобрял намерений Пущина и Рылеева, которые были сильно заинтересованы в его участии в восстании, что не желал кровопролития и считал восстание бессмысленным и невозможным. Притом каялся, что не предотвратил его с должной решительностью. Позже он пытался утверждать, что хотя и являлся одним из активнейших заговорщиков, но в глубине души не разделял их убеждений, в тайном же обществе оставался для того, чтобы следить за опасными замыслами, особенно Пестеля, и иметь возможность им воспрепятствовать, в чем его союзником был С. Муравьев-Апостол. Что же касается восстания в Петербурге, то он, Трубецкой, только выразил пассивное согласие на должность диктатора, так как понимал, что истинным предводителям - Рылееву и Оболенскому - нужен не он, а лишь его имя и чин, и не вмешивался в их распоряжения. Таким образом, Трубецкой пытался всю ответственность за 14 декабря переложить на товарищей, при том уверяя следствие в полном своем чистосердечии и раскаянии не только в прямых обращениях к Комитету, но и используя для этого переписку с женой. Вместе с тем, его характеристика собственного поведения не лишена правды: он действительно "отвечал подробно" на вопросы о своей роли в событиях, но в смысле оправдания. И хотя и представил 27 декабря Комитету список членов общества, в принципе он не стремился давать показания на других лиц, если этого не требовала избранная им оборонительная тактика. Можно привести немало примеров, когда Трубецкой давал показания в защиту своих товарищей, особенно мало или вовсе не замешанных.
Трубецкой-мемуарист искусно манипулирует фактами, создавая видимость точности и подробности рассказа, способную ввести в заблуждение. Его главным оппонентом во время следствия был Рылеев, с которым у Трубецкого дело дошло до очной ставки 6 мая. Трубецкой описал ее с характерной полуправдивостью; казненный Рылеев уже не мог уличить его, и Трубецкой объясняет причины противоречия в их показаниях излишней откровенностью Кондратия Федоровича.
Воспоминания Трубецкого содержат массу точной и ценной информации, но нельзя ни на минуту забывать о его стремлении к оправданию себя и перед товарищами, и перед потомством. На следствии он проявил малодушие; столь же малодушно он не смог сказать правды о себе.
Немало страниц в своих знаменитых записках уделил заключению в крепости М.А. Бестужев. Автор обстоятельного исследования мемуарного наследия Бестужевых М.К. Азадовский очень высоко оценивал М. Бестужева-мемуариста, отмечая как точность, достоверность, так и литературные достоинства его воспоминаний. www . decemb . hobbi . ru Он сообщает, что его "мучали вопросными пунктами, в которых нас, как собак, уськали и травили друг на друга", о себе говорит, что держался стойко, старался не давать показаний, которые можно было бы использовать для обвинения его товарищей; что задаваемые ему вопросы были в основном направлены против Рылеева и братьев Николая и Александра.
Возможно, самым знаменитым эпизодом из тюремной жизни декабристов было изобретение братьями Бестужевыми азбуки, с помощью которой они перестукивались через стену, и которая служила впоследствии не одному поколению русских узников.
Судя по воспоминаниям Михаила Александровича, открытый им способ перестукиваться через стену помогал братьям согласовывать свои показания: "Вопросные пункты нам обыкновенно приносил Лилиенанкер и спрашивал: "Сколько вам нужно листов для ответов?" Я объявлял число листов по соображению, и он удалялся за письменным прибором. Тогда этого промежутка времени было довольно, чтобы сообщить брату кратко сущность вопроса и мой ответ. С своей стороны он делал так же. А иногда мы получали оба одновременные вопросные пункты, и как мы тогда смеялись, сообщая друг другу сплетни, придуманные нашими друзьями-инквизиторами" Эдельман О.В. Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник www . decemb . hobbi . ru . То же самое, но более кратко и конкретно, содержится в его рассказе М.И. Семевскому: "Принесут бумаги, сколько листов бумаги, я уже даю ему знать, в чем бумага, как отвечать, и мы согласовали."38
Николая Александровича допрашивали больше. В интересуюший нас период, т.е. с начала апреля, его вызывали в Комитет 26 апреля, 6, 9 и 15 мая, 10 и 16 мая он имел очные ставки с Каховским. Советовался ли он с братом о содержании своих ответов, проверить трудно, так как М. Бестужеву вопросов сходного содержания не задавали. Но судя по всем рассказам М. Бестужева, на отношения братьев сильно влияла значительная разница в возрасте, Николай Александрович всегда держался как старший, и вряд ли нуждался в советах младшего брата. Также отметим, что с самого начала следствия Н. и М. Бестужевы избрали разные линии поведения. Николай Александрович, в отличие от Михаила, с первого допроса старался всячески подчеркивать лояльный характер Северного общества, его показания более пространны; после начала апреля его тактика не претерпела особых изменений, что могло бы случиться, вздумай он перенять поведение брата. И хотя сам Н. Бестужев утверждал, что, разгадав уловки Комитета, они с братом "взяли свои меры"39, из его следственного дела этого не видно.
М.А. Бестужев был, несомненно, человеком очень правдивым и добросовестным. И, в отличие от Трубецкого, ему нечего было скрывать о следствии, он мог гордиться своим поведением в тех трудных обстоятельствах. Тем не менее, мы ясно видим, что его записки искаженно отображают ход событий. Объясняется это, по-видимому, тем обстоятельством, что Михаил Александрович, как и его братья, и Рылеев, был литератором эпохи романтизма. Он романтизирует свое прошлое, подчеркивает героическое противостояние закованного в кандалы мятежника карающей неправой власти. Разумеется, помимо книжных влияний, было еще и естественное для человека стремление обосновать правильность своего жизненного пути, в данном случае - правоту дела, приведшего декабриста в Сибирь; сознание, что он - лицо историческое, и его образ должен соответствовать такой роли, наконец, также довольно натуральная идеализация собственной молодости. Все это вместе взятое превращает записки М.А. Бестужева более в литературное произведение, нежели в памятник мемуарного жанра.
И.Д. Якушкин и А.Е. Розен относятся к немногим мемуаристам, избежавшим повторения рассказа о подложных показаниях, но подчеркивавшим пристрастность следствия. Воспоминания обоих отличаются обстоятельностью, сохранением последовательности событий, достаточно точными указаниями на даты.
И.Д. Якушкин, как отмечал С.Я. Штрайх, заслуженно пользовался "репутацией правдивейшего человека своего времени". И.А. Миронова также отмечала обстоятельность, правдивость и достоверность его записок, хотя оба исследователя указывали на ряд фактических неточностей и ошибок памяти автора. Сопоставив записки со следственным делом декабриста, можно видеть, что он точно описывает ход следствия. Его рассказ о первом допросе практически полностью совпадает со сделанной Левашовым записью. Затем, как вспоминал декабрист, его вызвали в Следственный Комитет в первых числах февраля, а ответы на присланные вслед за этим пункты он писал "дней десять". И в самом деле, в Комитете Якушкин был 7 февраля, а ответы подписаны им тринадцатым числом. В записках он излагает содержание полученных вопросов: они касались его вызова на цареубийство в 1817 г. в Москве и последовавшего выхода из тайного общества. Якушкин рассказал, как отказался называть какие бы то ни было имена, но уже отослав письменные показания, решил, что избранная тактика не дает ему возможности свидетельствовать в пользу товарищей, и на следующий день написал в Комитет и повторил ответы на прежние вопросы, назвав те имена, которые уже заведомо были известны следствию, а также умершего Пассека и уехавшего за границу Чаадаева. Материалы дела Якушкина подтверждают все это, можно только отметить, что вопросов ему было задано гораздо больше, письменных пунктов насчитывается 22. Декабрист добросовестно описал свое поведение, строго оценив его как "ряд сделок с самим собою" и "тюремный разврат"; надо сказать, что эта вызывающая уважение суровость самооценки не позволяет читателю представить себе внутреннее состояние Ивана Дмитриевича в крепости, весь его драматизм, читающийся в строках показаний.
Исключительно добросовестным и пунктуальным мемуаристом был А.Е. Розен. Он не относился к числу тех, кто прошел через многочисленные и обширные допросы. Помимо первого допроса у генерала В.В. Левашова, его привозили в Следственный Комитет всего один раз, вслед за этим прислали письменные пункты, и оставили в покое практически до конца следствия, лишь однажды вызвав для очной ставки. Розен не только с исчерпывающей полнотой излагает содержание вопросов и ответов, но и точно называет даты: что у Левашова он был 22 декабря (запись допроса читали на заседании Комитета на следующий день), и что в Комитет вызывался 8 января. Такая точность заставляет с большим доверием относиться и ко всем прочим сообщаемым Розеном сведениям.
Правдивы и искренни записки А.П. Беляева и А.С. Гангеблова, но в отличие от Розена они не приводят никаких дат, и от этого текст не позволяет проследить последовательность и количество допросов, события путаются и наслаиваются друг на друга. Воспоминания этих двух декабристов отличаются от всех прочих тем, что они не утаивают, не избегают говорить о показаниях на них других декабристов: Беляев рассказывает, как они с братом, А.П. Арбузов и Д.И. Завалишин пострадали от опрометчивой откровенности В.А. Дивова; Гангеблов - о показаниях на него П.Н. Свистунова и М.Д. Лаппы (фамилию последнего Гангеблов зашифровал, назвав его Зетом).
Из декабристов - членов Южного общества обстоятельные записки о следствии оставили Н.И. Лорер и Н.В. Басаргин.
Н.И. Лорер, рассказывая о следствии, многого не договаривает, опускает и объединяет события. Например, описывая свой арест, он говорит, что 24 декабря в Тульчине генерал А.И. Чернышев угрожал ему очной ставкой с доносчиком Майбородой, Лорер попросил дать время подумать, а затем открыл "все, до меня касающееся" начальнику штаба 2 армии генералу П.Д. Киселеву, а потом и А.И. Чернышеву, который дал ему письменные вопросы. По прочтении ответов Киселев заявил декабристу: "Вы ни в чем не сознаетесь", после чего его отпустили домой, а на следующий день повезли в Петербург. На самом деле эта история была более драматична: 24 декабря Лорер написал ответы, в которых отрицал свою принадлежность к обществу; 25 декабря ему устроили очную ставку с Майбородой, показания которого он отверг, но затем попросил дать время на размышление, после чего признался, что был членом тайного общества, но давно уже хотел из него выйти, так как чувствовал себя слишком "мягкосердечным" для такого дела, и написал новые пространные ответы, в которых все же продолжал отрицать большинство показаний Майбороды, и в тот же день получил еще дополнительные вопросы и был отправлен в Петербург, вероятно, 26 декабря48. Описывая дальнейший ход следствия, Лорер умалчивает о написанных им двух письмах в Комитет, в которых он оправдывался, писал, что давно отошел от общества и просил о прощении; об очной ставке, которую он имел с Г.А. Канчияловым. Вследствие этого его поведение выглядит более стойким, чем это было в реальности.
Н.В. Басаргин более точен в рассказе о начале следствия, но записки его и Лорера сближает одно обстоятельство: оба стараются обойти молчанием неблаговидную роль, которую сыграл во время следствия П.И. Пестель. Решительно отрицавший свою принадлежность к тайным обществам на допросах в Тульчине, в Петербурге он сразу же стал давать обширные показания, в которых не щадил никого из товарищей. Единственное, что он долго старался скрыть - это собственное участие в планах цареубийства. Причем он не просто пытался отвести обвинение от себя, а решительно перекладывал его на других.
Таким образом, мы видим, что воспоминания декабристов о следствии во многих случаях не вполне адекватно отражают реально происходившие события. Причины этого состоят не только в естественных ошибках памяти (записки писались спустя много лет после событий) и ограниченной информированности декабристов о ходе следствия в целом, вынуждавшей их домысливать недостающие звенья, но также и в обстоятельствах их сибирской ссылки. Изгнанники оказались перед лицом необходимости прожить долгие годы вместе, в тесном, замкнутом и в значительной степени изолированном от внешнего мира коллективе. Мы знаем, что они предприняли ряд сознательных усилий для обеспечения мира и согласия между собой (например, создали артель для ведения общего хозяйства и перераспределения денежных средств в пользу неимущих, запретили в своей среде азартные игры и т.д.). Помимо этого, психологически неизбежными делались умолчания и определенные искажения при обсуждении крайне болезненной для большинства из декабристов ситуации следствия. Возникшее в результате своеобразное "предание" и нашло отражение в мемуаристике, что необходимо учитывать при дальнейшем изучении как воспоминаний декабристов, так и обстоятельств следствия по их делу.
4. Суд
Верховный уголовный суд был создан по манифесту от 1 июня 1826 г. и работал с 3 июня по 12 июля 1826 г. Всего в вынесении приговоров принимало участие 68 человек. В состав суда вошли находившиеся на тот момент в Петербурге члены Государственного совета (17 человек), сенаторы (35), члены Святейшего Синода (3) - эти категории носили название "сословий", - а также лица, специально назначенные императором (таковых было 13). Самовер Н.В. и др. "К вопросу о борьбе мнений на заседаниях Верховного уголовного суда над декабристами (1826)". "Россия и реформы", вып.4, составитель Н.В. Самовер. - Москва, 1997.
Суд формировался в соответствии с традицией, сложившейся в России еще в XVIII в., когда крупнейшие политические процессы подлежали ведению особых судов в составе виднейших сановников империи, назначаемых монархом. Собственно юридической квалификации от этих "судей" не требовалось. Они давали оценку деяниям подсудимых на основе подготовленных для них справок о существующем законодательстве и прецедентах, а также собственных представлений о степени опасности преступления и адекватном наказании. Затем приговор поступал на высочайшую конфирмацию, обычно означавшую некоторое смягчение наказаний вообще и в особенности для второстепенных подсудимых.
На момент деятельности Верховного уголовного суда систематизация и кодификация действующего законодательства России еще не была завершена. Формально продолжало действовать Соборное Уложение 1649 г., согласно которому едва ли не все подсудимые подлежали смертной казни и вопрос стоял только о способе экзекуции. Действовавшие петровские законы (Воинский регламент, Морской устав и др.) отличались такой же суровостью. Кроме того, петровское законодательство ввело такое специфическое наказание, как политическая смерть - полное лишение человека правового статуса ("ошельмованного" нельзя было только убить). Поскольку действующее уголовное право строилось на разграничении степеней потери правового статуса, во второй половине XVIII в. была введена мера, промежуточная по отношению к политической смерти - лишение прав состояния, которое также предусматривало прекращение имущественных и семейных отношений, однако без "шельмования". Главным же отличием политической смерти от лишения прав состояния, также подразумевающего потерю сословного статуса, оставались элементы позорящего наказания (возведение на виселицу, положение головы на плаху). Обе эти меры (политическая смерть и лишение прав состояния) первоначально подразумевали ссылку на каторжные работы, а к началу XIX в. и ссылку на вечное поселение в Сибирь. Эти наказания не были четко разграничены в законодательстве; не было ясно определено, являются они самостоятельным наказанием или предшествуют другим. В большинстве случаев они применялись в качестве составных частей сложных комплексных мер наказаний, конструирование которых всецело отдавалось на усмотрении суда. Поэтому не случайно в ходе работы Верховного уголовного суда возникало большое количество вариантов наказаний, предлагаемых отдельными судьями, что весьма затрудняло итоговые подсчеты и принятие окончательного решения. Это заставило организаторов суда прибегнуть к так называемому "рейтинговому" голосованию, то есть принимать решение не абсолютным большинством голосов, а большинством, высказавшимся за ту или иную меру или близкие по содержанию меры.
Что же касается юридической подготовки членов суда, то она по-прежнему оставалась низкой. Большинство сановников знакомились с юридическими нормами уже в процессе службы. Становление правового сознания этих людей приходится на конец XVIII в. - на период господства "казуального" мышления, нацеленного на разрешение конкретного, изолированного случая. Переход к современному типу правового мышления еще только начинался. Все это создавало большие трудности при определении наказаний большому числу подсудимых, степени вины которых значительно различались и деяния которых зачастую не подходили ни под один из известных прецедентов.
Как же происходила работа суда? Заслушав Донесение Следственной комиссии и подготовленные ею справки о составе преступлений каждого, суд 7 июня избрал Ревизионную комиссию из девяти человек, которая должна была ознакомить заключенных с их показаниями и получить подтверждение их подлинности. Комиссия, разделившись на три отделения, выполнила свою задачу очень быстро, ей удалось в полтора дня опросить 122 подсудимых. Узников по одному вызывали из казематов, каждому предъявляли материалы его дела и предлагали ответить на три стандартных вопроса: "Его ли рукою подписаны показания, в Следственной комиссии им данные? Добровольно ли подписаны? Были ли ему даны очные ставки?", а затем дать подписку, удостоверявшую отсутствие претензий к следствию. Поскольку опрос велся в быстром темпе, процедура проверки носила чисто формальный характер. Члены комиссии торопили подсудимых, ничего не объясняя им. В результате для большинства опрошенных смысл происходящего остался неясным.
После окончания работы Ревизионной комиссии суд 10 июня избрал Разрядную комиссию в составе также девяти членов, ведущую роль среди которых играл М. М. Сперанский. Комиссия напряженно работала с 11 по 27 июня. За это время она выполнила наиболее сложную часть работы суда -- пересмотрела подтвержденные подсудимыми материалы следствия и составила на их основании "краткие извлечения о существенных обстоятельствах, до каждого лица относящихся, и обнаруживающие род преступления и степень виновности каждого". Затем Разрядная комиссия систематизировала инкриминируемые обвиняемым составы преступлений, разделила "вины" на группы ("разряды") и предварительно распределила по ним преданных суду заговорщиков. После этого настал черед включиться в активную работу общему составу Верховного уголовного суда, которому предстояло рассмотреть предложения Разрядной комиссии и вынести окончательное решение. В результате поименного голосования была утверждена предложенная Сперанским система разрядов (одиннадцать степеней виновности и группа из пяти обвиняемых, поставленных вне разрядов); тем же порядком была назначена мера наказания по каждому из разрядов:
- "Вне разрядов" - четвертование
I разряд - смертная казнь(отсечение головы)
II разряд - политическая смерть, т.е. положить голову на плаху, затем ссылка на вечную каторгу
III разряд - вечная каторга
IV разряд - каторга на 15 лет, поселение
V разряд - каторга на 10 лет, поселение
VI разряд - каторга на 6 лет, поселение
VII разряд - каторга на 4 года, поселение
X разряд - лишение чинов, дворянства и запись в солдаты с выслугою
XI разряд - лишение чинов и запись в солдаты с выслугою
Подсудимые окончательно были распределены по группам (причем в ряде случаев суд не согласился с мнением Разрядной комиссии). 5 июля судьи подписали "решительный протокол", то есть приговор, и избрали специальную комиссию из трех человек (в том числе Сперанского) для составления всеподданнейшего доклада. Наконец 12 июля после конфирмации приговора Николаем I состоялось заключительное заседание Верховного уголовного суда. Подсудимых вызвали в общее собрание суда и огласили им приговор -- каждому разряду отдельно. Таким образом, осужденные только однажды видели всех своих судей в лицо, и никто из них даже не имел возможности ознакомиться с приговором в полном объеме.
Как уже отмечалось, суд разделил всех арестованных на 11 разрядов по степени виновности. Пятерых самых опасных преступников - Павла Пестеля, Кондратия Рылеева, Сергея Муравьева-Апостола, Михаила Бестужева-Рюмина и Петра Каховского - вынесли "вне разрядов", их приговорили к страшной, мучительной мере наказания - казни четвертованием. 31 декабриста первого разряда осудили на отсечение головы, 17-из второго - к политической смерти и т. д. Николай I указом от 10 июля 1826 г. смягчил приговор почти всем разрядам. "Внеразрядной" пятёрке четвертование заменили на повешение.
Выписка из протокола Верховного гласила: "Сообразуясь с высокомонаршим милосердием в сем деле явленным.... Верховный Уголовный суд по высочайше предоставленной ему власти приговорил: вместо мучительной смертной казни четвертованием, Павлу Пестелю, Кондратию Рылееву, Сергею Муравьеву-Апостолу, Михаилу Бестужеву-Рюмину и Петру Каховскому приговором суда определенной, сих преступников за их тяжкие злодеяния повесить". Цитата приводится по Нечкина М.В. Декабристы. М., Наука 1984.
Итак, вся многообразная и длительная работа Верховного уголовного суда происходила втайне, и долгое время представления декабристов о суде над ними восходили всего к нескольким разрозненным эпизодам -- подтверждению показаний в Ревизионной комиссии, а затем неожиданному вызову "в Комитет", встрече с товарищами и выслушиванию сентенции. Недаром эти эпизоды описаны в мемуарах с наибольшей подробностью.
Претензии декабристов к суду, высказанные в разное время, сводятся к небольшому набору тезисов. Первую группу составляют претензии к форме процесса. Многих возмутил тот факт, что заключенным не сообщили о начале суда, а затем судили "не видав", "без суда", в нарушение действовавших норм российского судопроизводства. Зная о том, что по закону преступнику должны были объявить о начале суда и призвать его к так называемому подтвердительному допросу, некоторые декабристы впоследствии подчеркивали, что их лишили возможности оправдаться, принести дополнения и объяснения. Ревизионная комиссия, как замечали некоторые, с неохотой принимала дополнительные показания, которые суд затем вообще проигнорировал, отказывалась принимать претензии к следствию, не позволяла достаточно внимательно просмотреть следственные материалы, был упущен даже такой существенный элемент судебной процедуры, как подтверждение личности подсудимых.
Лишенные возможности произнести хотя бы слово в свою защиту и имея смутное представление о том, как действовала Разрядная комиссия, декабристы, естественно, приходили к выводу, что суд полностью доверился материалам следствия, не отражавшим истинного положения дел из-за необъективности и давления на подсудимых, и особенно обвинительному заключению -- Донесению Следственной комиссии http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 31 .
Вторая группа претензий касается собственно приговора. Нарекания мемуаристов вызвали произвольный выбор подсудимых (в особенности странная снисходительность в отношении некоторых руководителей тайных обществ, которые даже не были отданы под суд и получили мягкие наказания во внесудебном порядке, и жестокость в отношении других, менее замешанных, но оказавшихся по решению суда на каторге), искажение целей общества (акцент, сделанный в итоговых документах суда на теме цареубийства и мятежа, при игнорировании таких благородных целей, как отмена крепостного права), "противозаконное" осуждение не за действия, а за разговоры, словно намеренно запутанная система разрядов http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 35 , небрежность в формулировке составов преступлений и осуждение не за то, в чем были в действительности виноваты, а также суровость приговора http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 38 , особенно применение смертной казни.
Наконец, третья группа обвинений имеет в виду общую политическую дискредитацию суда. Поспешность, скомканность процесса объяснялась тем, что власти хотели покончить с этим делом к уже назначенной дате коронации. Суд, по мнению одних, был послушным орудием в руках монарха (или стремился ему угодить) и лишь утвердил предложенный властью или предопределенный грубейшими процессуальными нарушениями приговор http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 43 . По мнению других, дело было в самих судьях, которые отличались особенным жестокосердием. В этой связи характерно стремление некоторых декабристов подчеркнуть отрицательные человеческие и деловые качества судей или, наоборот, отметить беспристрастие или сочувствие к подсудимым со стороны тех членов суда, кто был мемуаристам симпатичен. Некоторые приписывают самому суду стремление к закрытости. Немало саркастических замечаний посвящены помпезности и бессмысленности совершавшегося действа http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 47 .
Таким образом, общая картина суда в изложении подсудимых вполне укладывается в парадигму "жертвы -- палачи"; дискредитации подвергается все: избранная форма процесса, система наказаний, деловые и моральные качества судей. Сильное полемическое начало, свойственное декабристским мемуарам, не позволяет однако принять на веру выдвинутые в них обвинения http://www.ruthenia.ru/document/532174.html - 48 . Критика суда была полностью подчинена другой задаче -- осуждению всего политического режима, против которого выступили декабристы и который решил их судьбу по своим жестоким и несовершенным законам. Для решения этой задачи недостатки процесса -- действительные или мнимые -- оказывались очень кстати: они обосновывали критическое отношение декабристов к существовавшим в России порядкам, оправдывали задним числом если не восстание, то по меньшей мере существование тайных антиправительственных обществ и позволяли несколько затушевать не оправдавшиеся и не совсем приличные "мученикам" надежды на помилование и сотрудничество с властью.
Литература
1. Нечкина М.В. Декабристы. М., Наука 1984.
2. Самовер Н.В. и др. К вопросу о борьбе мнений на заседаниях Верховного уголовного суда над декабристами (1826). Россия и реформы, вып.4, составитель Н.В. Самовер. - Москва, 1997.
3. К истории доноса капитана А. И. Майбороды www . oldsgu . ru
4. Эйдельман Н.. Обреченный отряд. М., Изд. Советский писатель, 1987
5. Федоров В.А. Своей судьбой гордимся мы... (Следствие и суд над декабристами). М., 1988
6. Эдельман О.В. Каменская управа Южного общества под тайным надзором www . decemb . hobbi . ru
7. Эдельман О.В. Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник www . decemb . hobbi . ru
Подобные документы
Характеристика социально-экономической ситуации в России во времена декабристов, которые были борцами против крепостного права и самодержавия. Формирование мировоззрения декабристов. Союз Спасения и Союз Благоденствия. Следствие и "суд" над декабристами.
реферат , добавлен 27.10.2010
Первое в истории России открытое политическое выступление. Формирование мировоззрения декабристов и первые тайные общества. "Северное" и "Южное" общества декабристов. Восстание декабристов в 1825 г. Следствие и суд. Программные положения декабристов.
контрольная работа , добавлен 08.05.2016
Изучение зарождения организационного общественного движения и предпосылок декабристского движения. Описания создания тайного южного и северного обществ, династического кризиса, восстания Черниговского полка, суда, следствия и освобождения декабристов.
курсовая работа , добавлен 02.07.2011
Причины, движущие силы и характер движения дворянских революционеров в России. Первые организации - Южное и Северное общества. Восстание 14 декабря 1825 г. Восстания на юге. Следствие и суд над декабристами. Причины поражения и значение декабристов.
реферат , добавлен 16.05.2008
Истоки формирования мировоззрения декабристов, высокий уровень их образованности. Влияние разгрома восстания 14 декабря 1825 года на революционные преобразования в России. Книги, которые были на декабристской каторге, наиболее известные библиотеки.
реферат , добавлен 08.12.2014
Эпоха правления императора Николая I в отечественной истории. Восхождение на престол и начало царствования: расправа с декабристами. "Свод показаний декабристов" с их проектами преобразований в России. Деятельность Е.Ф. Канкрина. Крымская война.
реферат , добавлен 12.06.2009
Тайные организации декабристов. "Русская правда" П. Пестеля и "Конституция" Н. Муравьева. Восстание 14 декабря в Петербурге, выступление Черниговского полка. Расправа над декабристами. Значение восстания. Формирование общественной мысли в России.
реферат , добавлен 21.11.2008
Истории Нерчинской политической каторги во второй половине XIX в. Пребывание декабристов в крае - первый и наиболее яркий эпизод из истории. Вклад декабристов в развитие края. "Каторжная академия". Просветительская работа, этнографические исследования.
реферат , добавлен 29.10.2008
Исторические аспекты царствования русских царей и восстания декабристов. Политическая и экономическая обстановка в период правления Александра I. Восстание на Сенатской площади. Заключение декабристов в Петропавловской крепости. Пушкин о декабристах.
реферат , добавлен 04.12.2010
История возникновения слова "декабристы". Переезд декабристов в Забайкалье. Особенности их пребывания в Чите. Переход декабристов из Читинского острога в Петровский завод. Характеристика их отношений с местными жителями и влияния на жизнь забайкальцев.
В тот же день начались аресты членов тайных обществ. Участие в процессе декабристов стало для Николая I первым опытом государственного управления. Он лично отдавал приказания об арестах и распоряжения об условиях содержания декабристов в крепости и на гауптвахте. Он сам допрашивал и руководил ходом дознания. Наряду с журналами Следственного комитета, учрежденного для раскрытия обстоятельств противоправительственного заговора и восстания 14 декабря, сохранились специальные докладные записки, в которых председатель комитета, военный министр А.И. Татищев почти ежедневно, а то и по нескольку раз в день информировал императора о ходе расследования. Записки эти за первый месяц следствия буквально испещрены резолюциями и указаниями Николая – настолько глубоко и тщательно вникал он во все детали. В этой новой для него деятельности закладывались основы его будущих методов управления государством.
Не останавливаясь на подробностях участия Николая в суде и следствии над декабристами, укажем только на его решающую роль в вынесении смертного приговора пяти членам тайного общества. На протяжении всех шести месяцев, пока длилось следствие, Николай не раз публично заявлял, что удивит мир своим милосердием. Однако в душе он, видимо, с самого начала вынашивал мысль о смертной казни зачинщикам заговора и активным участникам восстания. Еще 6 июня 1826 г., за три дня до получения от Верховного уголовного суда его решения, Николай писал Константину: «В четверг (3 июня) начался суд со всей подобающей торжественностью. Заседания идут без перерыва с десяти часов утра до трех часов дня, и несмотря на это, я еще не знаю, приблизительно к какому числу может кончиться. Затем последует казнь – ужасный день, о котором я не могу думать без содрогания. Предполагаю произвести ее на эспланаде крепости». Это письмо, где речь идет не только о казни как решенном деле, но и о месте приведения ее в исполнение, не оставляет сомнений в том, что решение было принято Николаем еще до окончания судебного разбирательства. Однако император сделал все возможное, чтобы создать впечатление, что не он, а суд был инициатором смертной казни. В подписанном 10 июня докладе Верховного уголовного суда все подсудимые были разделены на разряды по степени их вины. Пять декабристов – П.И. Пестеля, К.Ф. Рылеева, С.И. Муравьева-Апостола, П.Г. Каховского, М.П. Бестужева-Рюмина – суд поставил вне разрядов, приговорив их к смертной казни четвертованием. Тридцать одного декабриста, отнесенного к первому разряду, присудили к смертной казни через отсечение головы. Получив доклад суда, Николай заменил смертную казнь для первого разряда каторжными работами и несколько смягчил наказания по другим разрядам. О тех же, кто был поставлен вне разрядов, Николай писал в указе, данном Верховному уголовному суду 10 июня: «Участь преступников „…“, кои по тяжести их злодеяний поставлены вне разрядов и вне сравнения с другими, предаю решению Верховного уголовного суда и тому окончательному постановлению, какое о них в сем суде состоится».
Но в тот же день, когда Николай старался переложить формальную ответственность за решение о казни пяти декабристов на других, начальник Главного штаба И.И. Дибич по его поручению писал председателю Верховного уголовного суда П.В. Лопухину:
«Милостивый государь князь Петр Васильевич. В Высочайшем указе о государственных преступниках на докладе Верховного уголовного суда, в сей день состоявшемся, между прочим в статье 13-й сказано, что преступники, кои по особенной тяжести их злодеяний не вмещены в разряды и стоят вне сравнения, предаются решению Верховного уголовного суда и тому окончательному постановлению, какое о них в сем суде состоится.
На случай сомнения о виде казни, какая сим преступникам судом определена быть может, государь император повелеть соизволил предварить Верховный суд, что Его Величество никак не соизволяет не только на четвертование, яко казнь мучительную, но и на расстреляние, как казнь, одним воинским преступлениям свойственную, ни даже на простое отсечение головы и, словом, ни на какую казнь, с пролитием крови сопряженную». Таким образом, предписание Николая без всяких отклонений определяло и способ казни. Но пока она не свершилась, им продолжала владеть тревога. Вот что писал он через два дня матери:
«Дорогая и добрая матушка, приговор произнесен и объявлен виновным. Трудно передать то, что во мне происходит; у меня прямо какая-то лихорадка, которую я не могу в точности определить. К этому состоянию примешивается чувство какого-то крайнего ужаса и в то же время благодарности Богу за то, что он помог нам довести этот отвратительный процесс до конца. У меня положительно голова идет кругом. Если к этому еще добавить, что меня бомбардируют письмами, из которых одни полны отчаяния, другие написаны в состоянии умопомешательства, то уверяю вас, дорогая матушка, что одно лишь сознание ужаснейшего долга заставляет меня переносить подобную пытку. Дело это должно совершиться завтра в три часа утра». Жалобам Николая можно поверить. Но, несмотря на терзавшую его тревогу, а может быть, именно вследствие ее, Николай отнесся к предстоящему трагическому событию с тем же вниманием и педантизмом, с каким он раньше вникал в детали следствия. Об этом говорит сохранившийся собственноручный текст разработанного им обряда казни и экзекуции над остальными декабристами.