Политическая культура - это передаваемый из поколения в поколение опыт политической деятельности, в котором соединены знания, убеждения и модели поведения человека и социальных групп.
На складывание политической культуры того или иного общества оказывают влияние различные факторы. Принципиальное значение для понимания особенностей политической культуры имеет учет цивилизационного фактора исторического развития. Мощное воздействие на эволюцию политической культуры оказывает и национально‑исторический фактор (исторические традиции, этнические особенности, хозяйственно‑географические условия развития, национальная психология народа). Как показывает исторический опыт, на уровень политической культуры оказывают влияние социально‑экономические факторы: экономическая стабильность, степень экономической свободы, удельный вес среднего класса в социальной структуре и т. п. В формировании политической культуры общества принимают участие государство, политические партии, общественные движения, церковь, средства массовой информации, семья.
Важнейшими функциями политической культуры являются:
1) познавательная функция - формирование у граждан необходимых для участия в политической жизни страны знаний, взглядов, убеждений;
2) интегративная функция - достижение на базе общепринятых политико‑культурных ценностей общественного согласия в рамках существующей политической системы;
3) коммуникативная функция - установление различного рода связей между участниками политического процесса на основе общих для них ценностей, а также передача политического опыта от поколения к поколению;
4) нормативно‑регулятивная функция - формирование и закрепление в общественном сознании необходимых политических установок, мотивов и норм поведения;
5) воспитательная функция - формирование политических качеств, политическая социализация личности.
В современной политологии принята типологиза‑ция политической культуры, предложенная американскими учеными С. Вербой и Г. Алмондом.
Избрав в качестве критерия степень ориентации людей на участие в политической жизни, эти политологи выделили три «чистых» типа политической культуры.
1. Патриархальная политическая культура характеризуется полным отсутствием у членов сообщества интереса к политическим институтам, глобальным политическим процессам. Носители этого типа политической культуры ориентированы на местные проблемы, безразличны к политике, установкам и нормам центральных властей. Данный тип политической культуры характерен для развивающихся стран Африки и Азии.
2. Подданническая политическая культура отличается ориентацией субъектов на политическую систему, деятельность центральных властей. Носители подданнической культуры имеют собственное представление о политике, но не принимают активного участия в ней, ожидая от власти либо благ, либо приказа.
3. Гражданская политическая культура (или политическая культура участия) присуща современным развитым демократическим государствам. Носители данной культуры не только ориентированы на политическую систему, но и стремятся быть активными участниками политического процесса. Они подчиняются велениям власти, но при этом воздействуют на принятие решений государственными органами.
В реальности редко можно встретить «чистый» тип политической культуры. Для большинства современных обществ характерны смешанные типы:
патриархально‑подданническая, подданническо‑гражданская и патриархально‑гражданская политическая культура. Политическая культура общества не может быть абсолютно однородной. Наряду с общей политической культурой могут складываться и так называемые субкультуры, которые выражают особенности политической культуры отдельных слоев населения. Складывание этих субкультур может объясняться региональными, этническими, религиозными, возрастными и иными факторами. В странах с нестабильной политической ситуацией особое значение для формирования субкультур приобретают возрастные отличия: различные поколения являются носителями разных, а порой и противоположных систем политических ценностей.
Успешное и устойчивое функционирование политической системы общества требует постоянного усвоения новыми поколениями граждан политического опыта, накопленного обществом и выраженного в культурных традициях.
Процесс усвоения личностью социально‑политических знаний, норм, ценностей и навыков деятельности, предпочтительных для существующей политической системы, называют политической социализацией. Она обеспечивает передачу политических знаний, накопление политического опыта, формирование традиций политической жизни, а также развитие и совершенствование политической культуры. В процессе политической социализации личности выделяют несколько этапов:
1‑й этап - детство и ранние юношеские годы, когда ребенок формирует свои первоначальные политические взгляды и усваивает образцы политического поведения;
2‑й этап - период обучения в старших классах школы и вузе, когда формируется информационная сторона мировоззрения, одна из существующих систем политических норм и ценностей трансформируется во внутренний мир личности;
3‑й этап - начало активной социальной деятельности индивида, включение его в работу государственных органов и общественных организаций, когда происходит превращение человека в гражданина становление полноценного субъекта политической жизни;
4‑й этап - вся последующая жизнь человека, когда он постоянно совершенствует и развивает свою политическую культуру.
Встречается и иная периодизация процесса политической социализации личности (в соответствии со степенью самостоятельности политического участия): первичная и вторичная социализация. Первая характеризует процесс политического просвещения детей и юношества, а вторая приходится на зрелый возраст и проявляется в активном взаимодействии личности с политической системой на основе полученных ранее ценностных установок.
Политическая социализация происходит как объективно, в силу включенности человека в общественные отношения, так и целенаправленно. На разных ее этапах своеобразными «агентами» политической социализации выступают семья, различные образовательные учреждения, производственные коллективы, политические партии и движения, государственные органы, средства массовой информации. В результате политической социализации человек принимает на себя определенную политическую роль, под которой понимается нормативно одобренный образ политического поведения, ожидаемый от каждого, кто занимает данное положение.
В зависимости от степени вовлеченности личности в политику можно выделить несколько типов политических ролей:
1) рядовой член общества, не оказывающий никакого влияния на политику, не заинтересованный в ней и являющийся почти исключительно объектом политики;
2) человек, состоящий в общественной организации или в движении, косвенно включенный в политическую деятельность, если это вытекает из его роли рядового члена политической организации;
3) гражданин, состоящий в выборном органе или являющийся активным членом политической организации, целенаправленно и по своей воле включенный в политическую жизнь общества, но лишь в той мере, в какой она отражается на внутренней жизни этой политической организации или органа;
4) профессиональный политик, для которого политическая деятельность не только является главным занятием и источником существования, но и составляет смысл жизни;
5) политический лидер - человек, способный изменять ход политических событий и направленность политических процессов.
Характер политического поведения личности положен в основу классификации политических ролей польским политологом В. Вятром:
1) активисты - активно участвуют в политике, хорошо информированы о ней, стремятся к власти;
2) компетентные наблюдатели - не стремятся получить властные полномочия, но знают и умеют анализировать политические процессы, играют роль экспертов;
3) компетентные игроки - хорошо разбираются в политике, но ищут в ней преимущественно отрицательные стороны, являясь оппозиционерами по призванию;
4) пассивные граждане - наиболее распространенный тип. Они осведомлены о политической жизни в самых общих чертах, но относятся к политике равнодушно, крайне нерегулярно принимая участие в политических акциях;
5) аполитичные (отчужденные) граждане - сознательно не приемлют политическую деятельность и стараются отгородиться от политики, считая ее делом грязным и безнравственным.
Наряду с политическими ролями политология выделяет и различные типы участия личности в политике: полностью бессознательное (например, поведение человека в толпе),
полусознательное (политический конформизм - понимание смысла своей роли при безусловном подчинении требованиям своей социальной среды, даже в случаях расхождения с ней во мнениях) и сознательное участие (в соответствии со своим сознанием и волей способность изменить свою роль и положение).
На политическое поведение личности влияют биологические (возраст, пол, здоровье), психологические (темперамент, воля, тип мышления), социальные (материальное положение, происхождение, воспитание, социальный и профессиональный статус) факторы. Венчает систему факторов политического поведения мировоззрение человека.
Политическая культура - неотъемлемая часть общенациональной культуры. Это прежде всего ценностно-нормативная система, которой придерживается общество. Она включает в себя: полит опыт человечества, полученный в ходе исторического развития. Этот опыт оказывает воздействие на формирование политического сознания людей и выражается в их ориентациях и установках, которые определяют политическое поведение.
Функции политической культуры:
Познавательная функция - формирование у граждан необходимых общ-полит знаний, взглядов, убеждений и полит компетентности.
Интегративная - достижение на базе общепринятых ценностей согласия в рамках существующей полит. системы и избранного обществом полит строя.
3. Коммуникативная функция позволяет установить связь между участниками полит процесса как "по горизонтали", так и "по вертикали".
Нормативно-регулятивная функция - заключается в формировании и закреплении в общественном сознании необходимых полит ценностей, установок, целей, мотивов и норм поведения.
Воспитательная функция - дает возможность сформировать личность, гражданина.
Структура политической культуры включает 3 составляющие: Познавательную - включает в себя политические знания, образованность и элементы политического мышления. Нравственную - касается политических чувств, традиций, ценностей, идеалов. Поведенческую - установки, типы, формы, стили, образцы политического поведения.
Уровни политической культуры:
Мировоззренческий уровень - где представления человека о политике сочетаются с индивидуальной картиной мировосприятия; человек самоопределяется в мире политики.
Гражданский уровень - где человек вырабатывает отношение к власти и способам ее осуществления.
Политический уровень - складываются все ценностные представления человека, вырабатывается отношение ко всем политическим явлениям. На данном уровне определяется роль политики в жизни человека.
Типы политической культуры: Выделяют три идеальных типа политической культуры: патриархальную, подданническую и культуру участия.
Патриархальная характеризуется ориентацией на местные, национальные ценности и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции, мафии. Член такого общества пассивен в политике, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств.
Подданническая предполагает пассивное и отстранённое отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от неё различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается её диктата. Именно эта политическая культура доминировала в Союзе ССР, начиная с 20-30-х гг.
Гражданская отличается политической активностью, вовлечённостью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять её деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.).
Политическая культура общества не может быть абсолютно однородной. Разнообразие интересов различных общностей порождает отличающиеся друг от друга модели политической субкультуры. Среди наиболее значимых в политологии выделяются пять типов субкультур: региональные, социоэкономические, этнолингвистические, религиозные, возрастные.
Основные пути формирования политической культуры. Условием формирования политической культуры людей является их включенность в политический процесс, взаимодействие с политической реальностью. С политической системой взаимодействуют различные сферы общественной жизни, все они в той или иной степени участвуют в формировании политической культуры, определяют основные направления этого процесса. Ими являются: целенаправленная образовательно-просветительская, духовно-идеологическая деятельность государства, полит партий, общественных организаций и движений, церкви, СМИ, воздействие бизнеса, науки, образовательных учреждений, семьи, трудового коллектива, клубов и организаций по интересам.
ТИПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Олег В. Омеличкин1" @
1 Кемеровский государственный университет, Россия, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6 @ [email protected]
Поступила в редакцию 31.03.2017. Принята к печати 26.06.2017.
Ключевые слова: политическая культура, тип культуры, типология культур, политическая субкультура, массовая культура, эстетическая политика.
Аннотация: В статье рассматриваются теоретико-методологические вопросы типологизации политической культуры. Анализируются основные подходы и классификации. Отмечается их дробность, эклектичность и разнородность критериев. Подчеркивается, что дифференциация политических культур должна происходить на политической основе. Формулируется понятие типа культуры как специфической системы ценностей и моделей политического участия, получивших широкое распространение в обществе и структурирующих политический процесс. Они не имеют идеально гомогенный характер и часто выступают в различных сочетаниях с другими типами. Автор предлагает типологию политической культуры, основанную на содержательных и формообразующих характеристиках данного общественного явления. Выделяемые им типы представляют собой сложные теоретические конструкции, которые включают в себя разнообразные комбинации и неслучайные сочетания системообразующих признаков и черт. Исследуется роль и разновидности политических субкультур, отражающих влияние социальных, национальных, религиозных, географических и иных факторов. Обосновываются возможности эстетической оценки политики.
Для цитирования: Омеличкин О. В. Типология политической культуры // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2017. № 1. С. 12 - 19.
Политическая культура является продуктом исторического развития общества. На ее формирование большое влияние оказывают производственный и экономический потенциалы страны, природно-географические условия жизни, социальный и этнический состав населения, административное устройство и законодательная база, уровень образования, религия, общественные объединения и т. д. Они влияют на политическую жизнь страны и фиксируются в виде устойчивых элементов политического сознания и поведения людей. Тем самым они способствуют национальной и культурной идентичности народа и находят отражение в содержании (ценности, нормы) и формах выражения (модели участия) политической культуры.
На этой естественно-исторической основе возникают различные типы политической культуры, характеризующиеся особыми способами и моделями политического мышления и поведения, стандартами политических отношений с властью и схемами управления. Каждый из них обладает существенными признаками, позволяющими вычленить их из изучаемой реальности в виде идеальной модели исторически сформировавшейся политической культуры. Такие типы обычно проявляются в специфических национальных формах. Однако их базовые принципы и мировоззренческие установки отличаются определенной универсальностью и могут обнаруживаться в различных государственных образованиях. Мы полагаем, что в основе каждого типа культуры лежит специфическая система ценностей и моделей политического участия, получивших широкое распространение в обществе и структурирующей политический процесс. Поэтому в каждый конкретный исторический период выделяется ограниченное количество типов куль-
туры в любой стране мира. К тому же они не имеют идеальный, гомогенный характер, а часто выступают в различных сочетаниях и комбинациях с другими типами.
В зарубежной и отечественной научной литературе предлагаются различные типологические описания политической культуры. В каждом типе фиксируются наиболее важные, смыслообразующие, устойчивые признаки. Они представляют собой действительно значимые, содержательные и функциональные характеристики политической культуры. В конкретных исследовательских целях обычно используются частные схемы, основанные на самых разных критериях сравнения. Они могут быть вполне продуктивны в обозначенных авторами пределах. Однако до сих пор остается актуальной задача создания универсальной типологии политических культур.
Одна из попыток создания подобной типологии, стремящейся учесть максимально широкий круг разнообразных явлений, была предпринята в свое время Ю. Владиковой (1989 г.). Она классифицировала политические культуры по следующим признакам: формаци-онному (рабовладельческая, феодальная и т. д.), классовому (пролетарская, буржуазная и др.), по идеологическим основаниям (коммунистическая, либеральная и пр.), по отношению к социальному прогрессу (прогрессивная/реакционная, динамичная/застойная и др.), по отношению к демократии (народовластная, авторитарная и т. д.), с точки зрения международных отношений (интернационалистическая, националистическая, геге-монистская и др.) и т. д. Автор говорил о классификации политической культуры с точки зрения масштабов и характера влияния на общество и власть объединений различного типа, по субъектам (носителям) культуры, исходя из их социального, профессионального статуса, демо-
графических характеристик, уровня образования, доходов, этнической и любой общественной организационной принадлежности . Здесь проявилась не только ограниченность преобладающего в тот период марксистского подхода, но и смешение разнокачественных и разноуровневых явлений - исторических типов политической культуры и существующих внутри них субкультурных образований.
В других политологических работах мы встречаем подразделение политической культуры на ее виды в зависимости от субъекта политики (общечеловеческая, цивилизационная, национальная, групповая и т. д.), от сфер политического процесса (властвования, политического участия, оппозиции), от форм и методов осуществления власти (демократическая, авторитарная, тоталитарная), от места в политической системе (доминирующая и периферийная), от степени распространения (массовая, элитарная), от восприимчивости к преобразованиям (замкнутая, открытая), от исторической периодизации, от форм существования в обществе и т. д. . Данная типология выглядит более однородной и обоснованной. Однако ее отличает контекстуальный подход, при котором содержательные вопросы культуры отходят на задний план. Поэтому поиск единых оснований для подобной работы должен быть продолжен.
Однако многие авторы считают необходимым выделить только один наиболее важный критерий, позволяющий вывести различные типы политической культуры. Таким критерием может быть специфика цивилиза-ционного устройства (Восток, Запад) или религиозные традиции, формирующие важнейшие социокультурные коды и идентичности. Весьма распространен социально-экономический подход, ставящий на первое место особенности производства и рыночных отношений, которые влияют на рационализацию политических позиций. В результате, политические культуры разделяются на традиционные (аграрные), модернистские (индустриальные) и постмодернистские (потребительские) типы. Однако нам представляется, что дифференциация политических культур должна происходить на собственной политической основе.
Одним из первых к проблеме типологизации политической культуры обратился Г. Алмонд. В известной статье 1956 г. он выделил типы демократических режимов, определяемые особенностями политической культуры и ролевой структуры. Стабильные англо-американские системы характеризуются гомогенной и светской политической культурой. Большинство участников разделяет основополагающие цели системы и пути их достижения. Это создает условия для общественного консенсуса. Нестабильные европейские континентальные системы отличаются раздробленной и поляризованной политической культурой. В обществе нередко доминируют радикальные силы с несовпадающими ценностями и стандартами. В нем отсутствует устойчивое согласие относительно базовых приоритетов .
Продолжая данную традицию, У Розенбаум также положил в основу своей типологии степень согласия между членами общества по отношению к властным структурам и фундаментальным ценностям. В соответствии с этим выделяются «фрагментарная» и «интегрированная» политическая культура . Здесь речь
идет о степени однородности культуры. От этого зависит количество и характер взаимодействий между существующими в обществе политическими субкультурами. Тип политической культуры определяется уровнем лояльности граждан к власти, соблюдением общепринятых правил политической игры, доверием и терпимостью по отношению к другим участникам процесса. Фрагменти-рованная культура отражает разобщенность и конфликтность политической жизни. Интегрированная культура характеризуется согласием и кооперацией различных общественных сил.
В этом же ключе несколько позже была разработана типология политических культур Д. Каванахом. Помимо гомогенной (единой) и фрагментарной (конфликтной) политической культуры, он выделяет смешанную (разнородную, неофициальную) и искусственно гомогенную (пассивную, подданническую) культуру . На первый план выходят формы связи между различными компонентами культуры.
Наибольшую известность получила классификация политических культур, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой. В известной работе о гражданской культуре (1963 г.) авторы выделили основные типы политической культуры в соответствии с тем, каким образом индивидуальные политические ориентации соотносятся с феноменами политической структуры. При этом у каждого вида политических систем - традиционной, авторитарной и демократической - имеется одна определенная форма культуры, которая гармонизирована с ее собственной структурой. На этом основании были выделены следующие чистые типы политической культуры: паро-хиальная, подданническая, участническая. У каждого из них имеются свои подклассы .
Парохиальная политическая культура в наибольшей степени характерна для простых, традиционных систем. В них отсутствуют или размыты специализированные политические роли и нет ожидания каких-либо перемен. У населения отсутствует интерес к политике. Приоритетны родовые, местные и религиозные сообщества и другие первичные группы. При этом ориентации на властные институты имеют позитивно окрашенный характер.
Подданническая политическая культура характеризуется высокой частотой положительных ориентаций на институционально и функционально дифференцированную политическую систему и ее «выходы», но ориентации на «вход» и собственную активную роль близки к нулю. Гра-жданин полностью подчинен законам и властям. По существу, это пассивное отношение к политике, свойственное централизованным авторитарным системам.
Участническая политическая культура предполагает, что члены общества позитивно сориентированы на систему в целом и ее различные аспекты («входы» и «выходы») и склонны проявлять активность в политике. Рядовой человек здесь политически релевантен и компетентен, становится сознательным, активным и лояльным участником политического процесса. Данная культура соотносится с демократической политической структурой.
Однако в периоды быстрых политических изменений культура и структура могут оказаться негармонизи-роваными между собой. При этом процесс изменения политической культуры может остановиться в данной точке, либо продолжиться, сопровождаясь постепенны-
ми изменениями в структуре. Во всех этих случаях неизбежно сохраняются напряжения между культурой и структурой, наблюдается характерная тенденция к политической нестабильности.
Кроме того, ни один тип политических ориентаций не может вытеснить все остальные. Они комбинируются, сплавляются или сцепляются между собой. Все политические системы включают в себя активных участников, подданных и парохиалов. Поэтому политические культуры любой страны не являются однородными и единообразными. Есть все основания говорить об их смешанном характере. Для этого необходимо определить количественные доли, пороговые значения и конгруэнтность (гармонизацию) составляющих компонентов. Г. Алмонд и С. Верба использовали термин «системно смешанные» политические культуры для обозначения тех из них, в которых имеются существенные доли как более простых, так и более сложных моделей ориентаций. В таком состоянии политические культуры могут оставаться в течение продолжительного времени .
Наряду с тремя чистыми типами политической культуры авторы выделили еще три типа системно смешанных политических культур: 1) парохиально-подданническую культуру, 2) подданническо-участническую культуру и 3) парохиально-участническую культуру . Специфическая смесь участнических, подданнических и парохиальных ориентаций порождает, по их мнению, особую гражданскую культуру, обеспечивающую качественное и эффективное функционирование демократических систем.
В западной науке существуют и другие классификации. Так, Д. Элазар показал, что различным американским штатам присущи «индивидуалистическая», «моралистическая» или «традиционалистская» политическая культура. Основанием для выделения данных типов является ориентация публичной политики на рыночные отношения, на нормы морали и общее благо, на сохранение местного сообщества .
В работах марксистского толка использовались иные критерии для выведения различных типов политической культуры. Так, основой такой типологии обычно выступало учение об общественно-экономических формациях и классах. Польский ученый Е. Вятр определял типы культур в связи с политическими системами стран и лежащими в их основе формациями. Причем каждой формации мог соответствовать не один тип политической культуры. В качестве основных типов выделялись традиционная политическая культура (племенная, теократическая и деспотическая), буржуазно-демократическая и автократическая культура, а также политическая культура социалистической демократии. Они дополняются второстепенными политическими культурами сословной демократии (патрицианская и дворянская) в рабовладельческом и феодальном обществе. А культура капитализма конкретизируется в виде консервативно-либеральной и либерально-демократической либо авторитарной и тоталитарной культуры .
В этот же период российские ученые Ф. М. Бурлацкий и А. А. Галкин предложили базовую типологическую модель политической культуры, основанную на членении по уровню общественного развития, который проявляется в типе существующих отношений и дистан-
ции между гражданским обществом и политической системой (государством). В соответствии с этим выделялись следующие типы политических культур: архаическая, элитарная, представительская, культура высокой гражданственности. Применительно к западному обществу речь шла о спектре смешанных политических культур, объединяющих в разных пропорциях элементы двух базовых: элитарной и представительской .
Э. Я. Баталов выделил иные идеальные типы политической культуры. Он исходит из того, что культуру следует анализировать под углом конкурирующих общественно-политических тенденций, а последние рассматривать как функции от основных механизмов социального регулирования, действующих в рамках определенного периода. На этой основе можно вывести различные типы политических культур как способов воспроизводства политической жизни общества. История западного общества знает два таких универсальных регулятивных механизма - рынок и государство. В соответствии с этим автор конструирует два полярных типа политической культуры: рыночную и этатистскую. Эволюция конкретных культур происходит в пределах континуума, ограниченного рыночным и этатистским полюсом .
На основании универсальных характеристик политических систем и положения индивида в них К. С. Гаджиев выделил следующие крупные типы или базовые модели политической культуры: органическую (авторитарную, тоталитарную и др.), либерально-демократическую (гомогенную, фрагментированную и т. д.) и смешанную .
По мнению И. Н. Гомерова, в основу классификации политических культур может быть положена, во-первых, спецификация направленности (содержания) и, во-вторых, спецификация способов (формы) их моделирования и регулирования. Это два наиболее общих критериев дифференциации культур. Они могут применяться как к целостным социальным коллективам, так и к отдельным индивидам. Способы моделирования и регулирования культур определяются степенью их рациональности, символичности и диалогичности. Таким образом создается определенный набор спецификаций и соответствующий ему типы политической культуры. Автор выделяет следующие «чистые» типы культур: а) подданническую и гражданскую; б) иррационально-монологическую и рационально-монологическую; в) иррационально-диалогическую и рационально-диалогическую; г) прагматико-монологическую и прагматико-диалогическую; д) символически-монологическую и символически-диалогическую; е) иррационально-символическую и рационально-символическую; ж) иррационально-прагматическую и рационально-прагматическую; з) индивидуально-направленную и социально-направленную .
А. А. Борисенков определяет виды политической культуры на основе сопряжения с различными видами политических институтов, служащими ее единственными носителями и выступающими как реальное основание ее классификации. Каждому институту соответствует своя, особая политическая культура, заключенная в особых правилах принятия руководящих решений. Поэтому видов политической культуры может быть столько, сколько существует видов политических институтов, а также вариантов их взаимодействия (форм правления).
Например, можно говорить о таких видах политической культуры, которые соответствуют президентской или парламентской формам правления. Но прежде всего выделяются два основных вида культуры: авторитарная политическая культура и демократическая политическая культура. В каждом из них возможны подвиды, обусловленные особенностями политического режима. При усилении одного основного вида политической культуры происходит ослабление противоположного ей вида. Но в реальной жизни складывается множество переходных состояний, представляющих собой различные сочетания элементов данных культур .
Существует множество других типов политической культуры, выделяемых исследователями на основе региональных и национальных особенностей. Очевидно, что политическая культура стран Западной Европы отличается от культур стран Ближнего Востока или Латинской Америки. То же самое можно сказать по поводу политической культуры отдельных стран мира. В ней присутствуют не только универсальные модели политического мышления и участия, но и национальные традиции, правила поведения, ценностные ориентации, способы общения и т. п.
Очевидно, что сами интерпретации политической культуры и установленные виды зависят от методологии и задач научного исследования. Попыткой обобщить имеющиеся подходы является общая схема типологиза-ции политической культуры, предложенная А. А. Шири-нянцем. В зависимости от критериев, положенных в основу различения, автор выделяет следующие интерпретации политической культуры.
I. Системные, организационные критерии
1. По степени интегрированности в политическую систему: а) господствующая; б) субкультура; в) фрагментарная; г) контркультура.
2. По уровню организации: а) индивидуальная; б) групповая; в) общая.
3. По статусу субъектов политической культуры в политической системе: а) элитарная (официальная); б) массовая; в) маргинальная (специализированная).
II. Функциональные критерии
1. По степени гомогенности: а) поляризованная, неоднородная; б) консенсуальная, однородная.
2. По степени и характеру участия субъектов в политической жизни (преобладающим «ролям»): а) рационально-активистская; б) подданническая; в) иррационально-отчужденная (парохиальная).
3. По способам осуществления социализации: а) гражданская; б) авторитарная; в) демократическая.
4. По характеру отношения к правящему режиму и политической системе в целом; а) лояльная; б) апатичная; в) отчужденная, оппозиционная.
III. Ценностно-нормативные критерии
1. По отношению к обществу, свободе: а) индивидуалистские (асоциальные); б) коммунитарные (коллективистские).
2. По отношению к государству и политической власти в целом: а) этатистские; б) антиэтатистские.
3. По целям, идеологической направленности: а) консервативная; б) либеральная; в) радикальная.
4. По объему исповедуемых ценностей, ориентированные на: а) общечеловеческие ценности; б) национальные, религиозные, профессиональные и т. п.
IV. Цивилизационные (исторические, социокультурные) критерии
1. По месту в истории человечества: а) архаическая, доиндустриальная (потестарная); б) индустриальная; в) постиндустриальная.
2. По социокультурным основаниям: а) самобытная (национальные традиции и собственный опыт государственности), эндемическая; б) космополитическая (чужой опыт и образцы) .
Данная классификация хорошо выстроена, но отличается предельно широким характером, который приводит к чрезмерной дробности и эклектизму.
Разрабатываются и другие типологии политической культуры. Многие из них продемонстрировали определенные познавательные и продуктивные возможности. Однако главной проблемой по-прежнему остается обоснованность выделения генерализующих признаков и критериев. Как правило, они относятся к явлениям, внешнеположенным по отношению к политической культуре - ее субъектам и социальным носителям, масштабам распространения, политическим режимам, историческим эпохам существования, общественному прогрессу и т. д. В лучшем случае речь идет о различных формах проявления политической культуры. Мы считаем, что типология политической культуры должна осуществляться на основе содержательных и формообразующих критериев.
Предлагаемая нами типология выглядит следующим образом. В ее основу должны быть положены определенные качественные политические индикаторы. С точки зрения самореализации человека, политическая культура выступает как - индивидуалистическая, групповая, общенародная; отношения к власти - официальная, оппозиционная, автономная; методов управления - демократическая, авторитарная, тоталитарная; механизмов развития - согласительная, конфликтная, нейтральная; состава - ценностно-ориентационная, организационная, технологическая; компетентности (уровня сложности) -профессиональная (элитарная), массовая, маргинальная. Все они проявляются в мыслительных, деятельно стных и предметных формах. Очевидно, что в однородном виде или в одномерном измерении типы политической культуры не выделяются. Они включают в себя целый ряд сущностных характеристик и выбранных оснований. Существующие множественные модели культуры представляют собой сложные теоретические конструкции, которые включают в себя разнообразные комбинации и неслучайные сочетания системообразующих признаков и черт. Например, можно выделить модальный тип, имеющий одновременно индивидуалистический, оппозиционный, демократический, согласительный (и т. д.) характер. В реальной жизни подобные конкретные модели имеют к тому же разную страновую принадлежность и содержательную специфику.
Следует отметить, что доминирующая в течение длительного времени политическая культура всегда имеет массовый характер. Такова специфика как тотального, так и демократического политического контроля над обществом и управления им. Власть всегда стремит-
ся охватить все общество своим влиянием и внушить гражданам представление о своей необходимости и законности. Поэтому массовая культура - атрибут не только современного информационного общества, как принято считать, но обязательное условие нормального функционирования любой политической системы. Это отнюдь не означает, что при этом отсутствуют иные формы и виды политической культуры. Можно говорить о культуре политической элиты, административного аппарата, которая носит интеллектуально развитый и специализированный характер. Существуют оппозиционные движения и специфические субкультурные образования, которые формируются на периферии общественного сознания и группового поведения. Но преобладающей и наиболее идентичной политическому строю является массовая политическая культура. Только она опирается на государственные структуры и через многочисленные коммуникационные каналы транслируется на все общество. Именно она обеспечивает морально-политическое единство и стабильность всего государственного организма.
Доминирующая политическая культура выступает как достаточно однородное, институционализированное и широко распространенное явление. Она отражает интересы и идеалы господствующих политических сил. Однако в обществе существуют и другие виды культур, носителями которых являются различные общественные группы, занимающими периферийное положение в политической жизни. Существуют географические, национальные, религиозные и иные факторы, придающие политической культуре отдельных групп своеобразный характер. Они отличаются специфическими ориента-циями, ценностями, стереотипами политического мышления, стилем поведения, свойственными данной группе. Это политические субкультуры, которые либо существуют внутри определенных типов культур, либо занимают маргинальное положение в обществе. В результате, политическая культура общества включает в себя совокупность автономных субкультурных образований.
Одним из первых данное явление исследовал Г. Алмонд. При изучении поляризованной политической культуры он выявил расколы последней на различные субкультуры и фрагменты. Они обнаружились как по вертикали, так и горизонтали строения культуры. При вертикальном срезе такие образования обладали особыми социальными и демографическими признаками, при горизонтальном - этническими, религиозными, региональными чертами. Действительно, в общей культуре можно выделить субкультуры молодежи, женщин, жителей села, этносов, конфессий, различных районов страны и т. д. У каждой из них есть свои особенности, обусловленные социальным положением, политическими интересами данных групп. В своей совокупности они структурируют политическую культуру всего общества. Имеющиеся расхождения могут относиться к разному восприятию текущих политических процессов, либо фундаментально различным ориентациям по отношению к политической структуре. Их изучение позволяет выявить возможные направления и перспективы развития политической системы.
Существование различных субкультур чревато для общества опасностью обострения идеологических раз-
ногласий и конфликтов, которые дестабилизируют политическую систему. Они свидетельствуют о разном отношении граждан к официальному политическому курсу, государству и иным институтам власти. Различны формы их функционирования и принятые способы политического участия. Нередко отсутствует взаимное доверие между их приверженцами. Однако политические субкультуры включают в себя не только специфические черты, но и то общее, что свойственно национальной культуре в целом. Поэтому всегда актуальна задача проведения широкого гражданского диалога и достижения общественного согласия по базовым политическим вопросам. В этом случае разнообразие культур становится источником политического развития народа. Условием его является единство общества по поводу основополагающих ценностей политики, терпимость в отношении идейных оппонентов, соблюдение общепринятых правил и норм политического взаимодействия. Наиболее полное выражение данные условия получают в демократическом обществе, обеспечивающем политическую свободу и права человека.
В этой связи можно напомнить, что российская политическая культура включает в себя субкультуры многочисленных народов, населяющих страну, различных социальных и политических групп, имеющих разнообразные цели и политические программы. Очевидны ее региональные особенности и религиозные составляющие. Подобная картина характерна для США, Бельгии, Индии и большинства других стран. Для нашей страны свойственно также заметное влияние идеологического фактора на политические процессы. До сих пор идут дебаты относительно возможностей и перспектив социалистического и либерального пути развития или преимуществ консервативного выбора. При этом присущий некоторым группам пафос отрицания основополагающих принципов политической организации общества и культивирование противоположных взглядов может привести к появлению контркультур.
Политическая культура проявляется в способности особым образом воздействовать на людей и организовывать их. Она опирается на воспитание и авторитет и проявляется в политическом взаимодействии и общении с помощью символических посредников (языка, обычаев, норм, ценностей). Ее участие в функционировании власти и поддержании политического порядка основано на достижении общественного согласия и осознании гражданского долга. Поэтому столь существенное значение имеет характер (конфронтационный, гегемонист-ский или солидарный) доминирующего типа политической культуры.
Как отмечает известный французский ученый Б. де Жувенель, власти присуща длительность влияния, выражающегося в трех конкретных свойствах - силе, законности, благотворности, которые обязательно должны быть осознаны и приняты человеком. Поэтому само повиновение власти в огромной степени состоит из веры, долга и доверия людей. Исходя из этого, в самом общем виде власть можно определить как «некое постоянное образование, которому люди имеют привычку повиноваться, которое обладает материальными средствами принуждения и существование которого поддерживается мнением, будто нам принадлежит его сила, верой в его
право повелевать (т. е. в его законность) и надеждой на то. что оно простирает на нас свои благодеяния» .
При этом в своем чистом виде власть - как повеле-вание - существует сама по себе и для себя. Она устроена таким образом, что эгоистические побуждения сочетаются у нее с общественным служением. Этот дуализм непреодолим и вытекает из природы человека и общества. Надежда на устранение эгоистического начала (и поиски «совершенного и справедливого» правительства) может стать опасной химерой, поскольку именно оно дает власти ту внутреннюю силу, без которой она не могла бы выполнять свои функции . Поэтому власть всегда представляет общественную необходимость, устанавливая порядок и согласие, но также и опасность, поскольку присваивает общественные силы и ресурсы, чтобы использовать их для своего укрепления.
Данная трактовка совпадает с нашим пониманием политической власти, которая выступает как асимметричные политические отношения между государством и обществом, характеризующиеся способностью управлять людьми посредством специфических политических механизмов и средств. И роль политической культуры заключается в формулировании приоритетов и ценностей, гармонизации политических отношений и достижении общественно значимых целей. Необходимыми условиями функционирования политической власти является культурное единство и взаимозависимость субъектов, каждый из которых не может достичь своих целей без участия других. При этом власть обычно доминирует над обществом, навязывая людям собственную волю и интересы. Осуществляется это благодаря наличию значительных сил и ресурсов. В то же время власть невозможна без согласия и подчинения объектов ее воздействия. Только при этих условиях она может стать действенным механизмом регулирования общественной жизни и обеспечения развития общества. Культура играет в этом определяющую роль. Особенно велико ее значение в реализации принципа легитимности, благодаря которому происходит определенное самоотождествление народа и государственной власти.
Легитимность политической власти как культурное явление означает приемлемость осуществляемой политики и ее соответствие интересам населения и существующим законам и нормам. Положительная оценка населением деятельности властей основывается на общности их целей и ценностей. В легитимности нуждаются все стороны - власть, потому что так она обретает доверие граждан и обосновывает свои полномочия, население, поскольку приобретает свидетельства правомерности управленческих действий и оправданность своего подчинения. При этом поддержка политики властей не означает отказа граждан от ее критики и требований корректировки. Но преобладают здесь согласие и законопослушность.
В своей книге «Эстетическая политика» голландский философ Ф. Р. Анкерсмит вводит понятие «репрезентация» для представления политических процессов и институтов власти. Апробированное в исторических исследованиях, оно демонстрирует свои объяснительные возможности и в научной интерпретации различных моделей политического представительства как наглядного выражения парламентской демократии. Именно пред-
ставительство составляет суть политической репрезентации. Отношения между народом и его представителями позволяют охарактеризовать особенности того или иного политического режима. При этом не существует заданной политической реальности. Она формируется, конструируется действующими субъектами в соответствии с определенными принципами и процедурами. «Политическая реальность возникает только после репрезентации и благодаря ей», - пишет ученый .
Автор утверждает, что политические процессы не должны подвергаться этической оценке. Этика предлагает нам человеческое (индивидуальное) измерение политики, тогда как последняя тотальна (универсальна) по своей природе и является способом коллективной деятельности. Поэтому к ней в большей степени приложи-мы эстетические критерии, сближающие ее с репрезентацией в искусстве, отражающей иную форму социального взаимодействия и воздействия на массовую аудиторию. Художественная реальность предполагает особую связь социальных субъектов и устанавливает собственные правила эстетического восприятия и внушения. Здесь необходима определенная дистанция между зрителем (потребителем) и предметом искусства (спектаклем), некоторая отстраненность, позволяющая пережить и оценить глубину и драматизм объективных явлений и процессов в эстетически привлекательных и условных (не травматических) формах. Подобная дис-танцированность и опосредованность существует и в политике. И там определяющую роль играет некий отчетливый социальный разрыв между субъектами и институтами, воспринимаемый как эстетически необходимая форма участия человека в политической жизни. Данный эстетический зазор, по мнению ученого, имеет позитивное значение и выступает основой политической власти и гражданской свободы.
Ф. Р. Анкерсмит подчеркивает принципиальное различие между двумя известными теориями репрезентации. Мимическая теория исходит из того, что политическое представительство должно как можно более точно отражать интересы народа. Эстетическая теория репрезентации предполагает несовпадение интересов и мнений народа и его представителей. Они вполне самостоятельны и автономны. Подобное расхождение является источником политического развития. Первая теория обосновывает неразрывное единство власти и общества и может стать основой тоталитаризма и тирании. В этой ситуации общество не может контролировать власть и становится объектом манипулирования. Эстетическая теория позволяет осмыслить и пережить расхождения между ними и увидеть в этом потенциальные возможности для альтернативных проектов и политических изменений. «Разорванность, отчуждение и конфликт... рассматриваются здесь как верные признаки хорошо работающей политической машины», - пишет он .
Ученый утверждает, что только благодаря эстетической репрезентации власть приобретает подлинную легитимность. Во-первых, только в силу наблюдаемой всеми дистанции власть может быть отобрана у представителя его избирателями. Во-вторых, политическая власть в силу своей «эстетической природы. хотя может использоваться представителем (государством), не находится во владении ни представляемого (народа), ни
представителя (государства). Ведь мы видели, что власть имеет своим истоком не народ (как полагали теоретики народного суверенитета) и не правителя (как думали теоретики абсолютистского государства), а возникает между народом и государством» . Прямые и опосредованные отношения между народом и государством (правителем) становятся пространством легитимного функционирования политической власти, и проявляются в определенном стиле управления. При этом нередко у разных субъектов возникают претензии на власть и ее атрибуты. Лучшим способом оценки подобных действий является их проверка на соответствие закону и культурным традициям. Простого одобрения народа здесь уже недостаточно.
Вызывает удивление то, что народы почти никогда не восстают против власти, которая гнетет их и попирает. Ее жестокость вызывает у них страх, а бывает, что и восторг перед ее силой. Мягкость же власти люди обычно презирают . И в этом состоит один из главных парадоксов политической жизни общества.
Таким образом, культура и политика имеют нечто общее в своей природе, и это общее носит эстетический характер, предполагающий различные формы разрыва между фрагментами социальной действительности и человеком, которые обеспечивают определенное пространство для его самовыражения и защиты от неблагоприятных воздействий окружающей среды. В процессе репрезентации происходит визуализация и артикуляция в особой эстетической форме постоянной политической борьбы за власть, различных стратегий поведения ее участников, которые и формируют историческую реальность. При этом мы считаем необходимым говорить об
определенной упорядоченности, организованности, согласованности и соразмерности всего политического процесса с точки зрения интересов граждан. Поэтому здесь мы имеем дело с процессом эстетического отображения, который углубляет наше понимание политической действительности. В этих условиях культурные интерпретации проблемы власти, ответственности ее обладателей и контр субъектов, строящиеся на известных эстетических принципах разорванности и конфликта, диалога и кооперации расширяют наши представления о российском государстве и обществе.
Гражданское общество в России должно осознать самое себя, свою самостоятельность и политико-эстетическую отдаленность (отчужденность) от государства. Тем не менее, если общество недостаточно окрепло, его соединение с сильным государством порождает деспотизм. Однако слабое государство (и политическое представительство) так же искажает образ этого общества и внушает ложные представления о его возможностях. В этом случае возникает анархия. Поэтому (к подобному заключению приходит и Ф. Р. Анкерсмит) наиболее плодотворным является сильное общество и сильное государство, между которыми устанавливается определенная эстетическая дистанция (барьер), обеспечивающая безопасность и автономность граждан и соблюдение ими государственных приоритетов. Только тогда народ может действительно влиять на важнейшие политические решения и активно участвовать в их осуществлении. Благодаря данному эстетическому контролю пока еще слабого российского общества над деятельностью официальных властей постепенно смогут сформироваться основные контуры нашей демократии.
Литература
1. ВладиковаЮ. Культура и политическая культура // Философия и политика в современном мире. М.: Наука. 1989. С. 126 - 149.
2. Чаморро С. М. Общее и особенное в развитии политической и правовой культуры обществ Запада, Востока и России. М.: Диалог-МГУ, 1998. 35 с.
3. Almond G. Comparative political systems // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18. № 3. P. 391 - 409.
4. Rosenbaum W. A. Political Culture: Basic Concepts in Political Science. N. Y.: Praeger Publishers, 1975. 181 p.
5. Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. London; Boston: Allen & Unwin, 1983. 225 p.
6. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах. М.: Мысль, 2014. 500 с.
7. Elazar D. J. American Federalism: A View from the States. N. Y.: Crowell, 1966. 270 p.
8. Вятр E. Социология политических отношений. M.: Прогресс, 1979. 463 с.
9. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. 384 с.
10. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. 252 с.
11. Гаджиев К. С. Основные модели политической культуры // Политическая культура: теория и национальные модели. М.: Интерпракс, 1994. C. 78 - 103.
12. Гомеров И. Н. Политическая культура: лекция / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2012. 37 с.
13. Борисенков А. А. Политическая культура: сущность, виды и закон // PolitBook. 2015. № 1. С. 146 - 164.
14. Ширинянц А. А. Понятие и концепт «политическая культура» // Moldoscopie (Probleme de analiza politicä). 2010. № 3. С. 65 - 100.
15. Жувенель Б. де. Власть: Естественная история ее возрастания. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2011. 546 с.
16. Анкерсмит Ф. Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. 432 с.
THE TYPOLOGY OF POLITICAL CULTURE Oleg V. Omelichkin1" @
1 Kemerovo State University, 6, Krasnaya St., Kemerovo, Russia, 650000 @ [email protected]
Received 31.03.2017. Abstract: The paper deals with some theoretical and methodological issues of
Accepted 26.06.2017. political culture typology. It examines the principal approaches and classifications
and elicits their fractionality, eclecticism and diversity of criteria. It is emphasized that the differentiation of political cultures is supposed to occur on political Keywords: political culture, type of grounds. The author understands the concept of culture as a specific system of culture, typology of cultures, political values and models of political participation which are widely recognised in society subculture, mass culture, aesthetic pol- and serve to structure the political process. Originally, they are not perfectly ho-itics. mogeneous and often act in various combinations with other types. The research
proposes a typology of political culture based on the content-related and formative characteristics of the social phenomenon in question. The identified types present complex theoretical constructs which include variegated and non-random combinations of system-forming attributes and features. The author studies the role and types of political subcultures reflecting the impact of social, national, religious, geographic and other factors. He also substantiates the possibility of the esthetic evaluation of politics.
For citation: Omelichkin O. V. Tipologiia politicheskoi kul"tury . Bulletin of Kemerovo State University. Series: Political, Sociological and Economic Sciences, no. 1 (2017): 12 - 19. (In Russ.)
1. Vladikova Iu. Kul"tura i politicheskaia kul"tura . Filosofiia i politika v sovremennom mire . Moscow: Nauka, 1989, 126 - 149.
2. Chamorro S. M. Obshchee i osobennoe v razvitii politicheskoi i pravovoi kul"tury obshchestv Zapada, Vostoka i Rossii . Moscow: Dialog-MGU, 1998, 35.
3. Almond G. Comparative political systems. The Journal of Politics, 18, no. 3 (1956): 391 - 409.
4. Rosenbaum W. A. Political Culture: Basic Concepts in Political Science. N. Y.: Praeger Publishers, 1975, 181.
5. Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. London; Boston: Allen & Unwin, 1983, 225.
6. Almond G., Verba S. Grazhdanskaia kul"tura: politicheskie ustanovki i demokratiia v piati stranakh . Moscow: Mysl", 2014, 500.
7. Elazar D. J. American Federalism: A View from the States. N. Y.: Crowell, 1966, 270.
8. Viatr E. Sotsiologiiapoliticheskikh otnoshenii . Moscow: Progress, 1979, 463.
9. Burlatskii F. M., Galkin A. A. Sovremennyi Leviafan: Ocherki politicheskoi sotsiologii kapitalizma . Moscow: Mysl", 1985, 384.
10. Batalov E. Ia. Politicheskaia kul"tura sovremennogo amerikanskogo obshchestva . Moscow: Nauka, 1990, 252.
11. Gadzhiev K. S. Osnovnye modeli politicheskoi kul"tury . Politicheskaia kul"tura: teoriia i natsional"nye modeli . Moscow: Interpraks, 1994, 78 - 103.
12. Gomerov I. N. Politicheskaia kul"tura . Novosibirsk, 2012, 37.
13. Borisenkov A. A. Politicheskaia kul"tura: sushchnost", vidy i zakon . Po-litBook, no. 1 (2015): 146 - 164.
14. Shiriniants A. A. Poniatie i kontsept «politicheskaia kul"tura» . Moldosco-pie (Probleme de analizapolitico), no. 3 (2010): 65 - 100.
15. Jouvenel B. de. Vlast": Estestvennaia istoriia ee vozrastaniia . Moscow: IRISEN; Mysl", 2011, 546.
16. Ankersmit F. R. Esteticheskaia politika. Politicheskaia filosofiia po tu storonu fakta i tsennosti . Moscow: Izd. dom Vysshei shkoly ekonomiki, 2014, 432.
В политической науке существуют многочисленные типологизации политической культуры. Первое глубокое исследование типов политической культуры было осуществлено Г. Алмондом и С. Вербой.
С 1958 по 1962 г. они предприняли широкомасштабное сравнительное исследование политических культур Великобритании, Западной Германии, Италии, Мексики и США. В ходе этого исследования их интересовали «модели политических ориентаций относительно политических объектов среди членов наций». Полученные в ходе исследования результаты и сформулированная на их основе концепция были представлены в работе «Гражданская культура». В ней выделялись три типа политической культуры: патриархальный, подданнический и активистский.
Для патриархального типа («приходская», «общинная», «провинциальная», «парохиальная» культуры) характерны ориентации граждан на местные ценности - общину, род, клан, деревню, племя и т. п. Таким образом, индивид с патриархальной культурой ориентирован на конкретные личности - вождей, шаманов. Знания о политической системе у членов сообщества полностью отсутствуют, политические ориентации не отделены от экономических и религиозных. Поэтому у личностей с патриархальной культурой нет никаких ожиданий, связанных с самой политической системой.
Подданнический тип культуры характеризуется пассивным отношением граждан к политической системе. Здесь личность уже ориентирована на политическую систему, связывает с ней свои ожидания, но в то же самое время опасается санкций с ее стороны. Представления о возможностях влияния на процесс выработки
решений отсутствуют, личность не рассматривает себя как творца политического процесса.
Активистский тип, или политическая культура участия, отличается активным включением индивидов в политическую жизнь. Граждане умело артикулируют свои интересы и через выборы, группы интересов, партии оказывают влияние на процесс выработки политики. В то же самое время они демонстрируют лояльность к политической системе, законопослушность и уважение к принятым решениям.
Различия между обозначенными типами политических культур хорошо видны из табл. 14.2.
Таблица 14.2
Типы политических культур как комбинаций ориентаций на объекты
Источник : Almond С., Verba 5. The Civic culture. Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, 1963. P. 17.
Однако в реальной политической жизни, замечает Алмонд, политическая культура любого общества представляет собой комбинацию, «смесь» из нескольких типов политических культур. Особое внимание он уделил трем типам таких комбинаций. Для демократической индустриальной политической системы характерно следующее сочетание: 60% представителей активистской культуры, 30% - подданнической, 10% - патриархальной; для авторитарной индустриальной - 5% - активистской, 85% - подданнической и 10% - патриархальной; для авторитарной переходной системы соответственно - 10,60 и 30%; для демократической доинду- стриальной - 5,40 и 55%. Указанные пропорции, конечно же, достаточно условны и могут варьировать, но они выражают характер соотношения различных типов политических культур в разнообразных обществах.
Демократической индустриальной политической системе, но Алмонду, соответствует гражданская политическая культура, которая имеет смешанный характер. Автор концепции гражданской культуры утверждает, что она опирается на античную традицию «смешанного правления», представителями которой являлись Аристотель, Полибий, Цицерон. Этот тип культуры предполагает, во-первых, наличие трех фрагментов политической культуры в обществе (патриархальный, подданнический и активистский), во-вторых, наличие качеств подданных и «прихожан» даже у активных участников. Алмонд и Верба подчеркивали, что патриархальные и подданнические ориентации уравновешивают активность и политическое участие индивида, обеспечивая тем самым устойчивость и стабильность демократической политической системы. Таким образом, «идеальный гражданин» должен одновременно: стремиться оказать влияние на власть и в то же самое время сохранять к ней лояльность; быть потенциально активным, но не проявлять активность постоянно.
Основными чертами гражданской политической культуры выступают: консенсус относительно легитимности политических институтов; терпимость по отношению к другим ценностям и интересам; компетентность. Безусловно, это черты нормативной модели политической культуры. Наряду с ними Алмонд предлагает более подробный перечень черт гражданской политической культуры:
- ? знание о политической системе, о том, что собой представляет демократия и как она функционирует в конкретной стране;
- ? ощущение индивидом своей политической значимости и возможности оказывать своим участием влияние на политику государства;
- ? признание обязательности участия в общественных делах;
- ? ощущение политической свободы, выражающееся в свободном обсуждении любых политических вопросов;
- ? готовность к кооперации с другими в политических акциях;
- ? гордость за демократическое устройство своей страны;
- ? доверие общественным и государственным институтам;
- ? интерес к политике, понимание ее содержания и целей.
Несмотря на некоторую идеализированность концепции гражданской культуры, многие политологи признают, что именно гражданская культура является прочным фундаментом демократических политических режимов. Исторический опыт свидетельствует, что «трансплантация» демократических моделей в страны незападной цивилизации чаще всего заканчивается неудачей: либо прямым возвратом к авторитаризму, либо постепенной «гибридизацией» режима. Именно поэтому одним из важнейших условий успешного перехода к демократии является формирование гражданской политической культуры. Естественно, что прямое копирование политической культуры западных стран невозможно. В каждой стране формирующаяся гражданская политическая культура будет дополняться своими специфическими национальными чертами, в которых воплощается исторический и политический опыт предыдущих поколений.
Типология политической культуры, предложенная Г. Алмондом, неоднократно подвергалась критике. Ее критиковали, во-первых, за чрезвычайно абстрактный характер; во-вторых, за америкацентризм, так как за термином «гражданская культура» просматривалась вполне конкретная культура - культура американская; в-третьих, за то, что вся западная культура в предлагаемой концепции выглядела весьма однообразно, в то время как существовали серьезные различия между политическими культурами западных стран, в-четвертых, за «статичный» характер политических ориентаций.
Более модифицированную типологию политической культуры предложили голландские исследователи Ф. Хьюнкс и Ф. Хикспурс в середине 1990-х гг. (см. табл. 14.3)Они исходили из того, что при типологизации политической культуры необходимо учитывать такие индикаторы, как: интерес индивидов к политике (или политический интерес); установки в отношении политической системы (про- или антисистемные ориентации); политическое доверие к государственным институтам и чиновникам; ориентации относительно «выхода» системы; оценки возможностей личного участия в политической жизни и воздействия на политику, т. е. политическая активность.
Таблица 14.3
Типы политической культуры по Хьюнксу и Хикспурсу
|
Наименование |
Ориентации на объекты |
||||||
|
«Система» |
Актор («Я», ориентация на себя) |
||||||
|
Эмпирические индикаторы ориентаций |
|||||||
|
«Субъективный политический интерес» |
«Политическое доверие» |
«Участие в политических акциях» |
|||||
|
Пассивные культуры |
|||||||
|
Приходская |
|||||||
|
Подчинения |
|||||||
|
Наблюдательный (4) |
|||||||
|
Наблюдательный (3) |
|||||||
|
Наблюдательный (2) |
|||||||
|
Наблюдательный (1) |
|||||||
|
Активные культуры |
|||||||
|
Протестная |
|||||||
|
Клиентелистская |
|||||||
|
Автономная |
|||||||
|
Г ражданская |
|||||||
|
Партисипаторная (участия) |
|||||||
|
Гражданская партисипаторная |
|||||||
Типы политических культур
Политологи выделяют несколько базовых моделей политической культуры. Различают фрагментарную и интегрированную политическую культуру. Для первой характерно наличие разнородных политических ориентаций и деятельности, отсутствие процедур улаживания конфликтов, а также доверия между отдельными слоями общества (примером подобного типа является современная Россия), для второй - низкий уровень политического насилия, лояльность к режиму, отсутствие противоположных субкультур. Чрезмерная фрагментация политической культуры является причиной общественной нестабильности.
Американские политологи Г. Алмонд и С. Верба выделили три базовых типа политической культуры:
Патриархальная или приходская культура характеризуется полным отсутствием у населения интереса к политике, слепым подчинением власти, слиянием политических ориентаций с религиозными и социальными;
Подданническая культура предполагает слабое индивидуальное участие в политической жизни, признание особого авторитета власти, почтительное или отрицательное отношение к ней;
Активистская культура (культура участия) отличается от всех других типов активным участием граждан в политике вне зависимости от позитивного или негативного отношения к политической системе.
В истории преобладают смешанные политические культуры, представляющие собой разные варианты сочетания базовых типов: патриархально-подданическая, подданническо-активистская и патриархально-активистская. Алмонд и Верба утверждают, что демократической системе присуща гражданская культура, в которой отдельные патриархальные и подданнические ориентации уравновешивают активность индивида, тем самым обеспечивая стабильность демократии (в качестве примера политологи приводят США и Великобританию). В гражданской культуре будет сочетаться политическая активность и абсентеизм (в западных демократических системах наблюдается снижение электоральной активности избирателей), законопослушность и протест против определенных действий правительства, лояльность к власти и ее критика.
Существуют и другие типологии политических культур. Так, в зависимости от типа политической системы говорят о тоталитарной, авторитарной и демократической культурах. В тоталитарной культуре доминируют следующие признаки:
Дихотомичное восприятие мира, которое проявляется в противопоставлении "своих" и "чужих". В качестве "чужих" выступают другие классы, нации, расы и идеологические противники. "Чужие" воспринимаются как враги;
Отсутствие терпимости (толерантности) к другому мнению, образу жизни;
Отрицание компромисса и ставка на силовое разрешение конфликтов;
Сакрализация (обожествление) вождей, создание их культов. В массовом сознании вожди теряют свойства живых людей и приобретают символические черты, становятся носителями харизмы;
Доминирование в общественном сознании мифов, например, о коммунистическом или расовом рае;
Фанатичное служение идеям, ощущение единства с властью.
Характерные признаки демократической политической культуры:
Толерантность к инакомыслию, признание за инакомыслящими права отстаивать свою точку зрения;
Склонность к поиску компромисса как главного средства разрешения конфликтов;
Согласие (консенсус) в отношении базовых либеральных ценностей: автономность личности, неотчуждаемости ее прав.
Основные понятия: политическая культура, субкультура, социализация; этатизм, патернализм, политический миф, политический символ, толерантность, фрагментарная политическая культура; патриархальная культура, подданническая культура, культура участия, культура гражданственности, тоталитарная культура.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Чем определяется значение политической культуры в функционировании политической системы общества?
2. Как политическая культура связана с культурой общества?
3. Под воздействием каких факторов формируется политическая культура общества?
4. Почему политическая культура изменяется медленно в отличие от других явлений общественной жизни?
5. Какую роль в функционировании общества играют традиции?
6. Вспомните примеры из истории России, когда традиция отвергала инновацию, а реформы превращались в контрреформы?
7. Чем объясняется наличие политических субкультур в обществе?
8. Объясните основные типологические модели политической культуры.
9. Какие традиционные черты характерны для политической культуры России?
10. Какие факторы оказали существенное влияние на формирование политической культуры в России?
11. В чем проявляется фрагментарный характер современной политической культуры России?
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Введение в политологию: словарь-справочник / Под ред. В.П. Пугачева. М.: Аспект Пресс. 1996.
2. Зеркин Д.П. Основы политологии. Ростов-на-Дону: изд-во Феникс. 1999.
3. Легойда В.Р. Гражданская религия США: некоторые символы и ритуалы // Полития.1999-2000. № 4.
4. Общая и прикладная политология. Учебное пособие / Под ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ: изд-во "Союз". 1997.
5. Олейников Ю. Природный фактор исторического бытия России // Свободная мысль. 1999. № 2.
6. Политология: Учебник для вузов / Под. ред. М.А. Василика. М.: Юрист. 1999.
7. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1999. №1.
8. Тавадов Г.Т. Политология: учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2000.